Bonjour
j'explore quelques messages passés de ce forum
j'arrive un peu après la bataille ici et ailleurs mais j'aimerai pointer un problème de rigueur scientifique pour établir le lien entre métaux et problèmes de santé
- "Une étude canadienne a démontré que les taux sanguins de 5 métaux permettaient de prédire avec 98 % de précision les enfants ayant des difficultés d'apprentissage."
98 % de précision, cela ne laisse plus de doute.
Je pense qu'il est très peu pertinent de mettre en co-relation des mesures clairement objectives (quantité de mercure dans le sang) et quelque chose de pas objectif (difficulté d'apprentissage, mesuré en interrogeant des enfants je suppose). Car dans le deuxième cas, on ne peut pas obtenir une mesure précise d'un réalité objetive. La limite entre les enfants avec et sans difficulté d'aprentissage n'a probablement rien de tranché (et il n'y a pas au controles d'histoire par exemple, une moitié de la classe qui a plus de 13/20 et l'autre qui a moins de 7). Il est d'ailleurs je pense impossible d'obtenir une correlation de 98% entre deux phénomènes dont la mesure ne peut pas être totalement objective, ou entre une mesure objective et une contenant une partie subjective.
Autre chose : sur
http://forum.aceboard.net/177758-1957-5 ... ercure.htm
je lis toute un liste effrayante de symptomes, je pense que moi et quaisment tout le monde devrait se croire contaminé en lisant ce texte, faisant
Or je n'ai pas de mercure dans la bouche, je me souviens pas avoir été exposé (ou avant ma naissance il y a 25 ans). En fait, les critères d'évaluation proposé, même s'ils parlent probablement à celui qui les a écrit, ne sont pas objectivables, et de là ne sont pas comunicables. Du moins, il serait pertinent de ne pas dire qu'il s'agit de critère majeur, on peut mettre beaucoup trop de choses derrière les mots décrivant des sensations.
Par ailleurs je lis qu'aucun médecin ne soutient les (supposés) vicitimes des métaux lourds , ce qui complique la tâche pour soutenir les dossiers devant diverses instances sécu par exemple). à la lumière de ces deux exemples, je pense qu'il y a effectivement des points faibles dans l'argumentation. C'est pourquoi je pense qu'il y a un intérêt certain à trouver des preuves objectives, et à la faire valoir, même si malheuresment je ne vois que les lourds tests de provocations associées aux pointue mesure de concentration de métaux...