Pour sortir du nucléaire, l'énergie libre !

[princessesophie]

Site de chercheurs indépendants travaillant sur l'Energie Libre
Fusion Froide - Zero Point Energy - Utilisation du "Vide Quantique"

www.gifnet.org

Qu'attendent-ils nos industriels et nos politiques pour développer ces technologies à grande échelle ?
Energie illimitée, non polluante et gratuite ou presque.

[princessesophie]

Possibilié également d'utiliser l'énergie gravitationnelle

http://www.youtube.com/watch?v=L3uw3Zln8qk

Le site de Claude Poher : www.universons.com


Chercheur courageux mais qui va droit dans le mur : aucune chance que sa technologie soit développée (trop d'intérêts en jeu)

[petesampras89]

tu peux pas te passer de nucléaire regardez l'Allemagne qui est obligé d'acheter son energie car pas autonome.

[princessesophie]

petesampras89 a dit : tu peux pas te passer de nucléaire regardez l'Allemagne qui est obligé d'acheter son energie car pas autonome.

Désolé mais c'est absolument faux ! En developpant les technologies indiquées ci dessus non seulement on pourrait se passer du nucléaire en tout cas sous sa forme actuelle (la fusion à froid étant une alternative) mais se passer également du pétrole.
Ce qui signifie bien sûr un bouleversement énorme dans l'économie mondiale et un blocage complet du développement de ces solutions à grande échelle ........

[marco]

petesampras89 a dit : tu peux pas te passer de nucléaire regardez l'Allemagne qui est obligé d'acheter son energie car pas autonome.

Et que faisons-nous lorsqu'il y a des pics de charges? Nous achetons notre électricité à l'étranger car nous sommes en déficit de solutions pouvant fournir de l'électricité de manière ponctuelle et non linéaire.

[petesampras89]

e) La question du nucléaire :
L'énergie éolienne constitue, contrairement aux idées reçues, une réponse inadaptée au défi du réchauffement climatique. Il faut
observer le bilan de l'Allemagne qui a soutenu un programme éolien important dans le but de sortir du nucléaire:
- Le pays émet une très forte production de gaz à effet de serre.
- Le pays achète à la France des droits à émettre du CO2 (commerce du droit à polluer).
- L'énergie éolienne ne représente au final que 4% de sa production d'électricité.
- Le prix du KW/h est plus élevé de 50% en Allemagne qu'en France (et de 80% au Danemark !).
- Le manque d'électricité est compensé par l'achat d'électricité d'origine nucléaire produite en France.
- Ces carences obligent le développement de lignes à très haute tension 400 000 Volts avec des pertes de 5% (et jusqu'à 20%
suivant les conditions climatiques) pour une meilleure connexion des réseaux. La libéralisation des marchés de l'énergie accentue ces dispositions.
- L'Allemagne conserve malgré tout un ensemble de centrales nucléaires indispensables à sa consommation et envisage de reprendre son programme nucléaire.
- Au bout de 10 ou 15 ans, le parc éolien est vétuste et obsolète, il serait à renouveler.
- Ce programme est dénoncé dans le milieu politique comme un échec économique, un gouffre budgétaire, un retard dans la
lutte contre le réchauffement climatique : il est aujourd'hui officiellement remis en cause.

[petesampras89]

http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/82/ ... nal-p2.pdf

[princessesophie]

petesampras89 a dit : " Au bout de 10 ou 15 ans, le parc éolien est vétuste et obsolète, il serait à renouveler.
- Ce programme est dénoncé dans le milieu politique comme un échec économique, un gouffre budgétaire, un retard dans la
lutte contre le réchauffement climatique : il est aujourd'hui officiellement remis en cause."

Tout à fait d'accord pour l'éolien, tout comme le solaire d'ailleurs .......... ces énergies ne peuvent être utilisées qu'à petite échelle (en tout cas pour le moment).
Je parle moi d'énergies d'une autre nature et celles-ci pourraient dépasser en efficacité et de loin le nucléaire et le pétrole, sans pollution et pour un prix dérisoire. Ils seraient également possible de construire des réacteurs atteignant un rendement et une puissance encore jamais atteint sans créer de CO2 !

[marco]

petesampras89 a dit : e) La question du nucléaire :
L'énergie éolienne constitue, contrairement aux idées reçues, une réponse inadaptée au défi du réchauffement climatique. Il faut
observer le bilan de l'Allemagne qui a soutenu un programme éolien important dans le but de sortir du nucléaire:
- Le pays émet une très forte production de gaz à effet de serre.
- Le pays achète à la France des droits à émettre du CO2 (commerce du droit à polluer).
- L'énergie éolienne ne représente au final que 4% de sa production d'électricité.
- Le prix du KW/h est plus élevé de 50% en Allemagne qu'en France (et de 80% au Danemark !).
- Le manque d'électricité est compensé par l'achat d'électricité d'origine nucléaire produite en France.
- Ces carences obligent le développement de lignes à très haute tension 400 000 Volts avec des pertes de 5% (et jusqu'à 20%
suivant les conditions climatiques) pour une meilleure connexion des réseaux. La libéralisation des marchés de l'énergie accentue ces dispositions.
- L'Allemagne conserve malgré tout un ensemble de centrales nucléaires indispensables à sa consommation et envisage de reprendre son programme nucléaire.
- Au bout de 10 ou 15 ans, le parc éolien est vétuste et obsolète, il serait à renouveler.
- Ce programme est dénoncé dans le milieu politique comme un échec économique, un gouffre budgétaire, un retard dans la
lutte contre le réchauffement climatique : il est aujourd'hui officiellement remis en cause.

Quelques réponses au hasard

Le prix du KW/h dépend bien plus du fait que le marché soit libre ou non. Si les prix sont encadrés par l'état ou libre d'engraisser des actionnaires

Le coût du KW/h en France n'a pas grand rapport avec le coût réel. Attendons le coût du démantellement des centrales nucléaire et là on rira jaune. La cour des comptes a dénoncé à maintes reprises la sous estimation notoire du démantellement.

Les lignes à très haute tension sont une spécialité française et ceci grâce aux centrales nucléaires qui sont par excellence des centres de très forte production qu'il faut répartir ensuite sur le territoire. De plus petites unités thermique ou éolienne ou solaire réparties sur tout le territoire n'ont pas besoin de ces lignes à très haute tension.

[gigi]

Je suis d'accord avec toi Marco, l'avenir est à la production décentralisée : autonomie et protection de l'environnement. Au plus on fabrique de l'énergie, au plus on en consomme et nous ne sommes pas plus heureux. Vive la sobriété volontaire !

[revizion]

cela sort du sujet du mercure mais la même approximation existe dans les médias de masse actuellement.

1) D'abord la technologie n'est pas statique, elle évolue depuis que l'homme est homme, le projet Myrrha vous connaissez ?

http://www.solidariteetprogres.org/article5909.html

Alors préjuger que le progrès est fini est rétrograde.

2) il va de soi que dans le cas de radiographies personne ne se plaint mais qui produit les composants ? ben oui le nucléaire, pov inconscient, il en manque !

3) l'énergie nucléaire est la moins chêre. Je suis désolée mais il faut arrêtter de se prendre pour un ingénieur 2 sec. et régarder les faits: en belgique c'est la manne nucléaire dont nous parlons, une manne!!!! Parce que c'est le moins chère. Partager le nucléaire pour le besoin des peuples qui en ont besoin et augmenter les capacités d'acceuil de la terre? Non ce serait prendre le risque de voir des peuples devenir forts, confiants et prospères (en Belgique le prix de l'élecricité est du vol et c'est pour ça qu'il y a les campagnes pour les éoliennes, pour garder les prix hauts)

4) La mentalité écolo actuel est en droite ligne avec les élité financières qui ne veule pas de technologie libératrice des peuples. Le malthusiannisme est revenu à la mode, qui est d'accord pour une dépopulation ? Pourtant ça date du 19°siècle quand l'empire britannique avait du mal à contenir le peuple sous son jout!!!!!

5) Tout ça ne vient pas du ciel il faut se documenter et bien revoir et révizer l'histoire tel qu'elle nous est vendu par l'empire financier anglosaxon (WWF=prince Charle je vous signale). L'empire n'ayant aucun scrupule vous ne serez pas étonner que le prince Charles dit publiquement vouloir se réincarner en maladie la plus mortelle possible. Bref, ce sont des tarés qui considère l'homme comme un animal incapable de progresser. Le libre échange c'est à leur bénéfice, la loi de la jungle c'est pour nos gueules d'animaux.

Désolée mais l'humanité va droit dans le mur en se laissant encore une fois guider par de faux instinct et des vrai manip.
Tchnernobil est un accident économique, sans les moyens pour entretenir la centrale, l'horreur est arrivée. C'est créé sa propre perte que de partir d'un postulat défaitiste.

C'est comme de dire qu'il n'y a que les plantes pour se chelater... Cela nie l'intelligence humaine (hé ouai elle existe malgré tout) qui est pour moi le courronnement de la création.

Alors ce n'est pas en appauvrissant les peuples qu'il auront les moyens de faire face aux vrais désastres écologiques (qui n'est pas le réchauffement), désolée!

[gigi]

Actuellement 18 réacteurs sont à l'arrêt en France en mauvais état.
Tu parles de te documenter, va donc voir la controverse :
http://www.sortirdunucleaire.org/
Es-tu CGTiste chez edf ?

[marco]

Alors là revizion tu fais vraiment fort en un seul message.

1) Il est quand même bien temps de s'occuper des déchets. Et combien de temps pour passer de la belle théorie de Myrrha à la réalité? Toujours trop de temps car encore plus de déchets. Tu sais la France n'est pas en retard de projets foireux tel super phénix qui a englouti quelques 50 milliard d'euros pour rien. Alors Myrrha ou Mirage? La seule solution pour les déchets est d'arrêter d'en produire de nouveaux avant d'avoir trouvé la solution si elle existe.

2) Et le coup des radio-isotopes dont on manque pour soigner le cancer, c'est pour faire couler des larmes. Avec 50 miliard d'euros, nul doute que des solutions alternatives seraient trouvées.

3) Pas besoin d'être ingénieur pour comprendre que le prix vendu n'a aucun rapport avec le coût réel. Je ne crois pas que la cour des comptes soit un organe écolo anti-nucléaire mais elle dénonce à peu près tous les ans la sous-estimation grossière du coût du démantellement. Et si le nucléaire était à ce point supérieur pourquoi le sujet a été écarté du grenelle de l'environnement? Une telle chance pour l'humanité qu'elle doit continuer à prospérer dans le secret.

4) Là tu as fumé une substance illicite car faire un parallèle entre écolos et élites financières il faut oser.

5) Qu'est-ce qu'ils t'ont fait les anglais? C'est pas la guerre de 100 ans, rassure moi.

[gigi]

Marco, tu me fais rire de bon matin, Merci.
Revizion, sur le site de l'AIE (agence internationale de l'énergie) figure que si tous les pays voulaient remplacer le pétrole par le nucléaire, il y aurait pour trois ans de combustibles ....
Je crois qu'il te faut revoir ta copie.