Présentation de lagrange

[Lagrange]

Bonjour

Fils d'un dentiste et d'une dentiste qui m'ont plombé toutes les dents dans ma jeunesse. Le cirque du brossage de dents matin midi et soir (depuis que j'ai l'âge de tenir une brosse à dents) qui n'a pas servi à grand chose vu le nombre d'amalgames au mercure que j'avais dans la bouche à 18 ans. On sait qu'il y a un facteur génétique important dans les caries. Et puis ma mère qui refusait de m'anesthésier pour me soigner mes caries afin de "gagner du temps" parce que je passais au cabinet sans rendez vous entre deux de ses patients. Avec le recul, je me demande pourquoi je ne l'ai pas dénoncée à la police.

Le bon côté de mon éducation : sensibilisé dès le plus jeune âge par ma mère au lien étroit entre alimentation, santé dentaire et santé en général. Mais là encore, ca n'a pas servi à grand chose tant que j'ai été sous la supervision de mes parents car j'étais souvent malade. En plus j'étais myope et à moitié sourd sans qu'on sache trop pourquoi (vaccination ?) .

Comme mes parents étaient de la partie, ils ne payaient jamais les visites chez les confrères médecins. Du coup pour soigner mes rhino-pharyngites à répétition, j'ai dû consulter à peu près tout ce que notre préfecture de province contenait d'oto-rhino. Sans que cela ne produise évidement le moindre effet sur mes rhinites, rhino-pharyngites , otites.....

Je n'avais pas beaucoup de certitudes à l'âge de 18 ans, mais j'en avais une profondément ancrée en moi qui m'a permis de gagner un temps considérable par la suite : les médecins généralistes et les oto-rhino sont pour la plupart des bons à rien, et les dentistes sont des gens dangereux.

Donc à l'âge de 25 ans, comme j'avais toujours des rhino-pharyngites qui me clouaient au lit plusieurs jours de suite et plusieurs fois par an, ma mère me conseilla d'aller voir un homéopathe perdu sur la route de Dole . Et v'là ti pas que ce bon monsieur me dit " vous êtes intolérant au lait , vous devriez essayer un régime sans produits laitiers" . Pas un seul oto-rhino n'avait auparavant émis cette hypothèse (par contre ils m'avaient bien bourré de médocs et d'antibios)

Et là, je me rappelle soudain que le seul hiver où je n'avais pas eu de rhino-pharyngites carabinée, j'étais à Chicago durant l'hiver 1984, au moment de la plus grande épidémie de salmonelle de toute l'histoire des USA. Une épidémie que les autorités sanitaires avaient très vite attribué à une laiterie qui approvisionnait plusieurs marques de lait ( il y avait eu une dizaine de morts et plusieurs milliers de malades) . Par peur de choper une salmonelle, je m'étais abstenu de consommer du lait cet hiver là . Pour la première fois de ma vie , j'avais passé un hiver sans rhino. Mais sans faire le lien avec l'abstinence forcée de laitages.

J'ai donc cru instantanément à ce que l'homéopathe m'a dit. Et je me suis mis à étudier les régimes sans lait notamment la macrobiotique puis je suis passé végétarien puis j'ai rapidement adopté le régime paléolithique cru , plus connu en France sous le nom de régime instincto ( ce régime exclut les céréales et les produits laitiers). Avant de connaitre l'instincto, j'étais déjà convaincu que l'homme devait être crudivore : c'était le médecin (naturopathe) américain Henry Bieler découvert pendant mon séjour aux USA, qui m'avait convaincu de m'intéresser au crudivorisme. Mais Bieler, tout adepte qu'il était du crudivorisme (il fut le premier à populariser ce régime parmi la jet-set hollywoodienne ) n'avait pas la clé du fonctionnement de l'instinct et ma première expérience de crudivorisme non instinctif en suivant les recommendations de Bieler s'était soldée à l'époque par une occlusion intestinale.

Avec l'instincto , j'ai su que j'étais arrivé au bout de mes expériences et qu'il ne pouvait pas y en avoir d'autres. Ma famille a commencé à s'inquiéter pour ma santé mentale ( une secte, vous pensez !) et j'ai mis les voiles pour les tropiques pour ne pas avoir à supporter leurs bêtises.

Quand je suis revenu un an plus tard, je n'avais qu'une idée en tête : prouver que l'instinctothérapie ne pouvait se résumer à l'histoire que le gourou avait donné de sa propre découverte. Puisque la vérité était celle d'un homme génétiquement disposé pour manger cru et pour sélectionner ses aliments en donnant un sens aux indications de ses sens, et que cette vérité échappait à tous les esclaves de la charrue et des céréales ( et à leurs descendants que nous sommes) alors cette vérité DEVAIT nécessairement avoir une histoire qui dépassait très largement son "porte parole" auto-proclamé.

Il m'a fallu beaucoup de temps et énormément de patience pour me rendre compte que c'est effectivement le cas. Il existe une longue histoire de l'idée d'instinct alimentaire. L'histoire de cette idée, inséparable de celle de l'homosexualité, appartient à ceux qui ont voulu donné un sens matérialiste à l'idée de "péché originel" en faisant oeuvre d'apologiste chrétien ( y compris dans sa version antisémite, heureusement passée de mode ) ou de spiritualiste éclairé par un anti-humanisme philosophique (humanisme philosophique = l'homme est suffisamment intelligent pour décider par un effort de sa raison, de toutes les lois auxquels il doit obeïr ; anti-humanisme philosophique = la raison humaine est incapable par essence de définir TOUTES les lois auxquelles l'homme se doit d'obeïr ). En clair nous avons affaire à un "matérialisme historique" d'essence religieuse qui dépasse l'histoire du marxisme, et ne renonce pas, comme ce dernier, à la part de spirituel qui est en nous.

[tuchiana]

Bonsoir Lagrange et benvenue parmi nous !

Ou en es-tu avec tes nombreux amalgames ?

Suis-tu toujours un regime sans produits laitiers ? Et le gluten, tu le supportes ?

[un_ptit_gars]

A mon tour de te souhaiter la bienvenue parmi nous sur le forum Melodie!

Merci de ta présentation et de nous avoir fait partagé tes idées et convictions sur les choix alimentaires que tu as mis en place dans ta vie. Il existe de nombreux courants alimentaires, et c'est a chacun de trouver ce qui lui convient le plus, que ce soit végétarien, tendance paléo, SGSC, instinctif, etc... Nous sommes tous différents et notre santé résulte d'une intéraction complexe de très nombreux co-facteurs physiques, énergétiques, émotionnel, mentaux. Alors l'essentiel est d'etre en "phase" avec ses convictions, et de faire les choses qui nous "parlent" (ça rejoint l'instinctothérapie d'ailleurs), alors content de voir que tu as deja trouvé une parti des tiennes!

A bientot,

Pti gars

[Lagrange]

Merci pour votre accueil

A Tuchiana j'ai fait enlever tous mes amalgames une quinzaine d'années en arrière, par un dentiste parisien aujourd'hui en retraite. Il a procédé sans précaution particulière.
J'ai définitivement exclu le lait il y a 25 ans de mon alimentation pour me débarasser des rhino-pharyngites. Je me suis déconditionné et m'abstenir de produits laitiers ne me demande aucun effort.

En ce qui concerne le gluten , comme la plupart de gens, je ne savais pas que je ne le supportais pas : je l'ai découvert en supprimant de facto les céréales en adoptant le régime paléocru instinctif. J'ai longtemps pratiqué le régime instinctif dans son intégrité "doctrinale" . Mais ce n'est plus le cas depuis que nos enfants vont à la cantine et réclament autre chose pour nourrir leur imaginaire.
L'exclusion des céréales est compliquée à mettre en oeuvre (elle nécessite une organisation des repas particulière qui s'apparente plus à un choix de vie qu'à un régime diététique) mais cette exclusion est indispensable afin d'éviter les lourdeurs digestives, fatigue, démangeaisons, inflammations. Il faut peu de céréales pour voir revenir ces problèmes. On peut aussi décider de vivre et de faire avec.
Ce que je ne supporte pas ce sont les douleurs articulaires ( plante des pieds, chevilles, genoux et poignets) qui, au moment de faire des exceptions continues au régime, m'empêchent de faire des efforts physiques importants ( gros bricolage) dans de bonnes conditions. Heureusement ces douleurs articulaires n'arrivent qu'après une série importante d'exceptions céréalières au régime. On apprend ainsi ses propres limites.

A un ptit gars : La notion de "norme diététique" est effectivement à proscrire. S'il y a une chose que l'endocrinologie a bien démontré c'est que la notion de régime alimentaire "normal" est aussi un mythe : aucun régime ne peut convenir parfaitement à la fois à Pierre , Paul ou Jacques. De ce point de vue le crudivorisme instinctif ne s'apparente à aucun régime et aucune diète reconnue, puisqu'il est individualisé dans son "essence" : chacun mange ce qui l'attire pourvu que cela soit cru.

Ca fait plus d'un siècle que la biochimie nous explique que tous les aliments non attirants au goût à l'état cru sont comme par hasard tous toxiques à l'état cru, et posent encore un certain nombre de problèmes à notre métabolisme même après une longue cuisson (rhubarbe, aubergine, céréale, manioc.....) .Comme tout cela a été écrit depuis fort longtemps, il serait temps qu'on en tire les déductions qui s'imposent. Déductions tirées depuis longtemps par quelques rares scientifiques libérés des contingences liées à la reconnaissance par leurs pairs, dont on ne dira jamais assez combien elles provoquent de dégâts dans le monde scientifique par "autocensure".

Dans tous les pays du monde, il existe une propension naturelle des gens à valoriser leur propre production, et leur propre travail. Le fait que le manioc reste toxique malgré tout le labeur éreintant et tout le savoir traditionnel des femmes africaines pour débarrasser la plante de sa toxicité (avant consommation) montre que le cas des céréales en Occident est loin d'être un cas unique ! Le manioc est à l'Afrique ,ce que le blé est à l'Europe du Sud et le seigle à l'Europe du Nord.

L'aveuglement que nous mettons à ne pas considérer nos prouesses "agricolo-techno-gastronomiques" pour ce qu'elle sont réellement (ie un effort gigantesque pour vaincre la monotonie alimentaire "imposée" par notre fuite hors du jardin tropical où nous coulions une vie tranquille ; le mot paradis est un mot arabe signifiant jardin / verger ), justifie à lui seul que le christianisme ait fait de notre absence d'humilité, la pierre angulaire de notre aliénation.

Aliénation à un monde voué à sa propre perdition, aussi longtemps qu'il restera convaincu de la justesse de la devise capitaliste "Le travail rend libre" (sous laquelle défilait les détenus des camps de concentration allemand) . Car le capitalisme sait organiser le travail comme "personne" n'a su le faire avant lui.

Croyez moi que dans les décennies à venir, et sauf sursaut monumental des consciences, ceux qui aiment le travail vont être servis !!!

[jibouille]

Il m'a fallu beaucoup de temps et énormément de patience pour me rendre compte que c'est effectivement le cas. Il existe une longue histoire de l'idée d'instinct alimentaire. L'histoire de cette idée, inséparable de celle de l'homosexualité, appartient à ceux qui ont voulu donné un sens matérialiste à l'idée de "péché originel" en faisant oeuvre d'apologiste chrétien ( y compris dans sa version antisémite, heureusement passée de mode ) ou de spiritualiste éclairé par un anti-humanisme philosophique (humanisme philosophique = l'homme est suffisamment intelligent pour décider par un effort de sa raison, de toutes les lois auxquels il doit obeïr ; anti-humanisme philosophique = la raison humaine est incapable par essence de définir TOUTES les lois auxquelles l'homme se doit d'obeïr ). En clair nous avons affaire à un "matérialisme historique" d'essence religieuse qui dépasse l'histoire du marxisme, et ne renonce pas, comme ce dernier, à la part de spirituel qui est en nous.

waaa

La notion de "norme diététique" est effectivement à proscrire. S'il y a une chose que l'endocrinologie a bien démontré c'est que la notion de régime alimentaire "normal" est aussi un mythe : aucun régime ne peut convenir parfaitement à la fois à Pierre , Paul ou Jacques

L'anatomie comparative nous montre quand même qu'il y a des bases communes, on a des dents plutôt aplaties, des intestins longs et tortueux (ça fermente!), une faible mâchoire, des sécrétions salivaires plutôt alcalines, un estomac avec duodénum.....enfin on est pas vraiment équipé pour manger de la viande, ni pour la digérer (même si bon, on fait avec) on est pas vraiment des chasseurs (sans les outils), on a de piètres qualités physiques comparé aux carnivores...(ou omnivores)
Après la grande qualité de l'homme est son adaptabilité, avec plus ou moins de succès selon chacun...

[un_ptit_gars]

Une curieuse présentation que voila: peu (ou pas!) de questions, mais plutot de longues proses... ma foi on est pas vraiment habitué a ça de la part des nouveaux, mais pourquoi pas!

Et si tu nous disais ce qui t'amène sur Mélodie pour commencer, ça serait pas si mal non?

A+

Pti gars

[Tawa]

Bienvenue sur le forum
et merci de nous faire part de ton expérience et ta vision des choses que je trouve très intéressante.

comme tu ne poses pas de questions, j'aimerais m'en charger, if you please..... . Chui curieuse et ton parcours m'intéresse grandement.

Pratiques-tu l'instinctothérapie façon Burger ? Je ne connais pas cet Henri Bieler. Est-il est précurseur de Burger, ou l'inverse ? Peux-tu nous expliquer ton alimentation-type pour une journée ?
Si ça ne te dérange pas bien sûr, j'aimerais bien savoir si tes parents qui sont des dentistes "classiques" ont des problèmes de santé. Et, se sont-ils remis en question ?
Je n'ai pas vraiment compris ton dernier paragraphe concernant le rapport entre l'instinct alimentaire et l'homosexualité/antisémitisme (à mon avis, je ne suis pas la seule ), peux-tu nous éclairer ?

Selon toi, tous les aliments qui ne se mangent pas crus parce qu'ils sont toxiques ne devraient pas être mangés cuits, c'est ça ?

Okay, ça commence à en faire beaucoup, j'arrête là.....

[Lagrange]

A un ptit gars : je suis venu sur le forum pour parler de dentistes , mais je ferai part de mes remarques et de mes questions dans la partie du forum qui traite de ces sujets

A Tawa : concernant ma pratique du crudivorisme instinctif : je fais aujourd'hui trop d'exceptions pour me qualifier de "pratiquant" mais c'est bien des principes de Burger dont je continue de me revendiquer. Disons que j'ai basculé de l'instincto pure et dure à son "avatar" qui est le régime Seignalet.

Sur Henri Bieler qui est un des naturopathes américains les plus importants du XXeme siècle, lire ici :
http://en.wikipedia.org/wiki/Henry_G._Bieler
C'est Bieler qui a convaincu la star d'Hollywood Gloria Swanson de manger bio.Ce qui avait fait dire à l'actrice dans une interview qui fit beaucoup jaser à l'époque "je préfère manger des limaces dans ma salade que des pesticides" . Pour l'époque c'était très avant-gardiste....

Il y a deux courants historiques bien distincts dans la théorie de l'instinctothérapie : 1) le courant qui se revendique ouvertement comme crudivore dans la naturopathie américaine ( Bieler, Tilden, Shelton ...) , allemande ( Gerson) ,suisse ( Bircher Benner) , française (Carton) ......, laquelle naturopathie n'e défend JAMAIS la nécessité de suivre son instinct car ce faisant le naturopathe se priverait de monnayer ses propres conseils; 2) le courant "pro-instinct" porté exclusivement par des scientifiques et médecins hérétiques qui sont eux mêmes soit des crudivores avoués, soit des crudivores honteux (dans ce cas ils défendent des régimes alimentaires aux appellations les plus variables selon les époques : régime tropical , régime simplifié..... ) et dont l'histoire se perd en Occident dans l'histoire de la médecine militaire. Laquelle a inventé au cours du XIX siècle (excusez du peu) l'épidémiologie moderne, l'anthropologie médicale, la médecine tropicale , et l'instinctothérapie dans sa version napoléonienne. Inutile de dire que l'histoire de cette médecine hérétique n'a jamais été écrite, au moins du point de vue qui intéresserait l'historien de l'instinct alimentaire. Elle n'a pas été écrite parce que le courant qu'elle n'a cessé d'incarner ( le courant dit "vitaliste") a été copieusement défait par son concurrent ( devenu dominant à la faveur de la révolution pasteurienne) le courant mécaniste . En philosophie, le mécanisme est une conception matérialiste qui perçoit la plupart des phénomènes suivant le modèle des liens de cause à effet ( raisonnement mécaniste typique : si tu attrapes un virus, il est logique que tu tombes malade dès lors que ledit virus a été classé dans la catégorie "méchant virus". C'est totalement niais mais tu remarqueras que 99 % des gens sont convaincus de la justesse de ce raisonnement ) . Cette conception rejette l'idée d'un finalisme selon laquelle les phénomènes ont un but (une fin), objet d'étude de la téléologie (raisonnement vitaliste typique : si le mécanisme viral est extrèmement perfectionné et qu'il ne provoque de symptômes aggravés que dans des cas de fortes intoxications alimentaires, il est possible que la maladie suscitée par le virus ne soit qu'un effet de bord indésirable). Quand les esprits éclairés disent que la plus grande erreur de l'enseignement médical contemporain consiste à ne pas enseigner la philosophie aux médecins, tu comprends pourquoi : il se pourrait que l'enseignement de la philosophie prémunisse les esprits scientifiques contre l'excès de confiance en soi . Et voilà pourquoi , faute d'avoir été initiés à la critique philosophique de leur discipline " Le moindre (médecin) obstrué trou du cul se voit Jupiter dans la glace. Voilà le grand miracle moderne. Une fatuité gigantesque, cosmique" (selon les mots de Céline)

Donc les précurseurs de Burger sont dans l'histoire de l'hétérodoxie médicale (laquelle n'a jamais cessé d'informer la naturopathie de son temps ) et non dans l'histoire de la naturopathie.

Je répondrai aux autres questions une autre fois ( il est déjà tard).
Pour ta dernière question, la réponse est oui.

[Lagrange]

Donc en continuant à raisonner à la manière des vitalistes, la naturopathie moderne ne fait en réalité ( du point de vue de l’historien de la médecine ) que continuer une tradition de pensée médicale qui était encore très largement représentée dans les élites scientifiques des pays occidentaux jusqu’à la fin du XIXeme siècle. La thèse du médecin philosophe Georges Canguilhem « Le normal et la pathologique » (1943) est le dernier traité majeur de médecine vitaliste écrit en langue française et traduit dans le monde entier. C’est dire si la source est tarie depuis longtemps en France, dont l'université d'Etat est l'héritière du mécanisme ( ou mécanicisme) cartésien , et à ce titre culturellement incapable de comprendre le bien fondé d'un vitalisme instinctif.

En ce qui concerne mes parents, mon père est totalement accro aux hydrates de carbone et céréales. Quasi végétarien depuis ses études dentaires à la fois par paresse digestive et par absence de goût pour la bonne chère et pour les viandes ( et certainement pas pour des raisons « militantes ») , son triple pontage coronarien témoigne du paradoxe selon lequel la consommation de céréales à haute dose peut être un facteur de risque pour les maladies cardio-vasculaires , lui qui n’a jamais mangé de charcuterie , ni jamais bu de vin, et s’est contenté de boire des bouillons et de manger toute sa vie des pâtes à la sauce tomate, ou des pommes de terre vapeur. Ma mère a été d’emblée convaincue par la validité de la théorie avancée par Burger quand je lui ai fait parvenir le livre. Comme ils se chamaillaient souvent avant que ma mère ne decide après moi de pratiquer le regime paléocru (je subodore qu’elle l’a fait un peu pour l’embêter ), les choses ne se sont pas arrangés depuis. Leur chamaillerie est un spectacle un peu affligeant pour les belles familles... Difficile d’imaginer deux personnes aussi différentes former un couple pour la vie ! Mais leur différence a été ma chance : je n’aurais pas fait un tel cheminement si mes deux parents s’étaient mis d'accord tous les deux soit en faveur d’une médicine /dentisterie allopathique, soit en faveur d’une medicine / dentisterie naturopathique. Je pense que c’est le caractère irréductible de leur opposition qui a déterminé ma volonté de comprendre ce qui les désunissait en permanence.

[tuchiana]

Ton pere a toujours mange des hydrates de carbone mais aussi il a toujours ete dentiste et le contact avec le mercure pourrait avoir contribue a ses problemes cardio

[Tawa]

Merci pour toutes ces informations, Lagrange. A part Shelton, dont j'ai un des bouquins, je ne connais aucun de tous ces anciens "nutritionistes". Je suppose que les bouquins de tous ces gens sont introuvables de nos jours.
J'ai essayé l'instinctothérapie, il y a déjà un sacré moment, mais je trouve ça trop contraignant à mettre en place. Je comprends que tu fasses des écarts. Je pense quand même toujours que le cru est l'idéal. D'ailleurs quand on compare les "régimes" de Kousmine et de Seignalet dont les résultats sur pas mal de maladies sont similaires, ce qui les rapproche c'est le cru ! Le reste diffère. Kousmine obtient de bons résultats alors qu'elle ne bannit ni les laitages ni le gluten. Et puis, manger cru est d'une telle évidence !

Que penses-tu des féculents ?

L'histoire de tes parents rappelle un peu la mienne ! Mon père a toujours été énervé de nous voir (mon frère, ma mère et moi)défendre des théories nutritionnelles qui ne suivent pas la mouvance actuelle (il faut rester dans la norme). Mais depuis qu'il a eu une rectocolite et un AVC suite aux médics qu'il a pris pour cette première maladie, hm hm, il ne s'énerve plus !

[Lagrange]

Shelton est connu en France parce que ses oeuvres ont été bien diffusées mais il est la partie émergée de l'iceberg de la naturopathie américaine , laquelle n'a rien inventé réellement ( si l'on excepte l'osthéopathie de Still et la chiropractie ! ) puisque toutes ses sources d'inspiration sont allemandes ou plus exactement germaniques. Pour des raisons de connivence linguistique , la France est d'ailleurs informée des théories critiques allemandes via le Royaume Uni et les USA : tout ce qui passe le cap de survie des 10 ou 20 ans aux USA ou en Grande Bretagne finit un jour ou l'autre par arriver en France. Un bel exemple c'est l'idée de régime de chasseur cueilleur , concept exporté de l'Allemagne vers les Etats Unis à la fin de la seconde guerre mondiale, qui végète dans ces deux pays pendant plusieurs décennies, et qui arrive maintenant en Europe sous l'appellation nouvelle de "regime paléolithique". La coction intellectuelle est allemande mais la décoction marketing est américaine.
Leurs livres ne sont pas tous introuvables pour la bonne et simple raison que tout ne se vaut pas ! Il suffit d’aller sur Amazon ou sur Abebooks.com pour trouver la majorité de ceux qui ont été édités au XXeme siècle. Pour les auteurs allemands , il faut aller plus spécifiquement sur ZVAB. Pour les ouvrages du XIXeme siècle, tout dépend de la rareté. Mais certains ouvrages du XXeme siècle n’ayant pas fait l’objet de rééditions peuvent être extrèmement rares : impossible par exemple de trouver depuis des années une copie de « The stone age diet » (1975) qui est le premier bouquin populaire sur la question du régime paléo publié aux USA.
C'est vrai que le cru en famille c'est pas simple : il faut que les deux parents soient très motivés pour gérer d'une même voix l'imaginaire alimentaire de leurs enfants.
Vivre nu (au soleil !) est une évidence pour les nudistes et pourtant inimaginable pour les « textiles ». Qu’est ce qui fait qu’on est nudiste ou pas ? Manger cru (au soleil !) est une évidence pour les crudivores et inimaginable pour les non-crudivores . Qu’est ce qui fait qu’on est crudivore ou pas ? On ne croit jamais « dans le vide » . On croit par rapport à un ensemble d’idées et de projections qu’on se fait de ce que pourrait être une vie meilleure pour nous et pour les autres. Le type qui n’aspire à rien d’autre que ce qu’il a, n’a besoin de croire en rien. Ainsi le nudiste est convaincu qu’il vit plus pleinement sa vie s’il se dénude au quotidien. On ne peut pas lui ôter cette conviction car elle fait partie de son expérience personnelle . Pareil pour celui qui croit au cru : il pense qu’en mangeant cru il profite plus pleinement de la vie, malgré le fait qu’il doive renoncer à beaucoup de « gâteries ». De même que celui qui jeûne régulièrement (ou qui ne mange qu’une fois par jour) est seul à savoir qu’on n’ a pas besoin de manger tous les jours (ou deux fois par jour), de même seul le crudivore est capable de parler des avantages / inconvénients de manger cru ou cuit. C'est sur cette remarque de bon sens selon laquelle seul le crudivore peut parler en connaissance de cause, que Bergson (un anti-mécaniste et un vitaliste !) termine un de ses ouvrages les plus célèbres (Les deux sources de la morale et de la religion)
Pour ton père, il est vrai que la plupart des gens ouvrent leurs oreilles et ne sont disposés à apprendre que lorsqu’ils s’aperçoivent qu’ils sont dans le faux. Le problème est que la musique de fond de la société raconte à aux masses qu’elles sont "dans le vrai". Notre société est déjà orwellienne : les gens ignorent qu’ils sont manipulés à l’insu de leur plein gré : ils pensent qu'ils pensent ce qu'ils pensent de leur plein gré ! La bonne blague....

[jibouille]

On a quand même du mal à situer ton point de vue perso dans tout ce que tu raconte Lagrange

Au delà de toutes ces notions de croyances, les habitudes se forgent aussi beaucoup par le ressentit individuel de chacun, que ce soit en terme d'alimentation ou autre. Peut-être pas chez la majorité des gens mais sur ce forum je pense que l'on expérimente beaucoup et que l'on fonctionne beaucoup au ressentit (à l'instinct pour certains). Donc les effets de telle ou telle pratique on les mesure et on adopte, ooopa.

Le type qui n’aspire à rien d’autre que ce qu’il a, n’a besoin de croire en rien

Est-ce que ça existe?
C'est le propre de l'humain ça toujours vouloir évoluer

[hazy]

en tout cas, on a pas l'air de pouvoir t'aider à grand chose