MELODIE

de **sma** » Dim 14 Nov 2010 00:35

Je suis tout à fait d'accord avec Lolo concernant le Dr (ou plutôt la..) Sk..a de Paris 6e
Elle m'a l'air de pas mal tâtonner et de beaucoup faire travailler son réseau.
Par ailleurs, je ne veux pas polémiquer, mais je trouve certaines phobies des champs électromagnétiques un peu excessives.
J'ai pu lire plus haut que le cpl est très toxique et transformerait une maison en antenne wifi!
Là, je me demande franchement d'où ça sort. Le principe du cpl ne repose pas du tout sur l'émission d'ondes électromagnétiques. Du reste, il n'y a pas d'antenne réceptrice de cpl à l'autre bout...
Le cpl ne fait qu'ajouter un courant de fréquence supérieure au courant électrique de la maison. Le simple fait que des charges électriques se déplacent engendre un champ électromagnétique, mais il est faible, pas de quoi s'affoler!

de **marco** » Dim 14 Nov 2010 12:55

Sma

Les ondes électromagnatiques ouvrent la barrière encéphallique ... donc tu peux aisément imaginer que cela est un danger dont les conséquences n'ont rien d'exagérées et que certains ici en souffrent terriblement. C'est une pollution au même titre que les métaux lourds ou les produits chimiques, elle s'ajoute aux autres pollutions et amplifient les problèmes des autres toxiques.

Le cpl ne fait qu'ajouter un courant de fréquence supérieure au courant électrique de la maison.

Le réseau électrique est déjà difficillement supportable par certains électrosensibles (c'était mon cas) et rajouter de la haute fréquence dans tout le circuit électrique de la maison est une très mauvaise idée pout tous et particulièrement pour les électrosensibles qui en souffrent.

de **sma** » Dim 14 Nov 2010 14:52

Les ondes électromagnatiques ouvrent la barrière encéphallique ...

Quelle étude sérieuse le prouve (réalisée de manière rigoureuse, avec publication des résultats), pour quelle exposition, à quelles longueurs d'onde...?
Et surtout, comment cela fonctionne-t-il?

de **marco** » Dim 14 Nov 2010 16:14

Je n'ai pas de publications à te donner en référence. Je l'ai lu plusieurs fois de la part de personnes fortement impliquées dans les problèmes de pollutions environementales, notemment Klinghartd qui s'est intéressé en premier aux problèmes d'intoxication au mercure et qui est arrivé à cette conclusion par constat sur des cas bien réels par comparaison entre des personnes exposées aux CEM et d'autres non. On est loin d'études sur des centaines de cas avec protocole strict et publication avec comité de lecture. Peut-être que ce type d'études existe, il faudrait chercher. Mais sans être très savant sur la question on peut imaginer que des champs électromagnétiques ouvrent des canaux ioniques, inversent des polarités, et laissent le passage libre à des molécules ou ions toxiques.

Juste pour comprendre ton état d'esprit sur le sujet, es-tu sceptique sur le fait que les champs électromagnétiques puissent poser des problèmes de santé?

de **sab** » Dim 14 Nov 2010 17:08

Par ailleurs, je ne veux pas polémiquer, mais je trouve certaines phobies des champs électromagnétiques un peu excessives.
J'ai pu lire plus haut que le cpl est très toxique et transformerait une maison en antenne wifi!
Là, je me demande franchement d'où ça sort.

Sma
Je peux comprendre ton scepticisme et le fait que tu ais besoin d'info sur la nocivité des CEM mais je trouve que ton propos ressemble à celui de bien des médecins prenant les electrosensibles pour de "doux affabulateurs".
Quant un violent mal de crane s'empare de toi en présence de portables ou de WiFi, je ne crois pas que l'on puisse parler de phobie mais bien de réelles souffrances.
Quant à te demander d'où sort la loufoque idée que le CPL puisse transformer un réseau électriques en antenne WiFi, je te conseille de lire qq livres sur le sujet des pollutions électromagnétiques (ceux de Claude Bossard par exemple).
Et tu comprendras rapidement l'importance des champs émis par la circulation des hautes fréquences dans un réseau électrique rarement blindé.

de **sma** » Dim 14 Nov 2010 22:44

Marco : concernant mon état d'esprit, bien entendu, je suis sceptique, par principe.
Je ne doute pas de la nocivité de certaines ondes EM, notamment à des longueurs d'onde très courtes (UV, X, gamma), qui peuvent provoquer des brûlures ou cancers. Comme toujours, c'est aussi une question de dose: dans le visible, une onde très amplifiée (laser) peut aussi être dangereuse.

Maintenant, aux intensités et aux longueurs d'onde considérées (champs induits par le CPL, Wifi), là j'ai besoin de preuves. Par exemple, un simple test en double aveugle de personnes se prétendant électrosensibles, que l'on soumettrait à des champs par intermittence : on leur demande d'indiquer quand ils sont exposés ou pas. J'ai lu qu'une expérience de ce genre a été réalisée sans succès pour l'électrosensibilité. Cela ne signifie pas que c'est bidon, mais ça n'aide pas la cause...

Les champs électromagnétiques peuvent en effet ioniser, d'autant plus en présence de métaux, mais là aussi, il me semble qu'il faudrait une grande quantité de métaux dans le corps pour créer une électrosensibilité comme on peut la voir décrite.

Un CEM peut aussi orienter dans un sens précis des molécules dipolaires (principe utilisé dans le four à micro-ondes) encore une fois, l'intensité des ondes incriminées me semblent beaucoup trop faibles pour perturber le corps humain.

Bref, en l'absence d'étude et de modèle explicatif rigoureux, je reste évidemment sceptique.

Sab : je n'ai pas besoin de lire Brossard pour t'affirmer que le cpl ne transforme pas ton réseau électrique en antenne wifi. Désolé de te le dire brutalement, mais c'est grotesque. Toute personne qui a fait un peu de physique sait qu'un déplacement de charges électriques induit un champ électromagnétique (relis les équations de Maxwell). Ca n'en fait pas pour autant une antenne wifi, même si ça peut probablement créer localement des interférences avec d'autres ondes EM. Concernant la nocivité pour les humains, voir plus haut.

de **sab** » Dim 14 Nov 2010 23:29

Sma,

Merci mais les équations de Maxwell je connais, quant à la physique, elle ne m'est pas inconnue non plus.....
Il est vrai que j'ai employé les termes d'antenne WiFi mais cela dans le but de faire comprendre, pour ceux qui n'auraient pas tes compétences en physique et ton sens aigu du mot juste, la nocivité du CPL.
Tu le dis toi même, un déplacement de charges entraine un champ électromagnétique. C'est exactement ce qui se passe lorsque l'on fait passer un signal haute fréquence sur le courant électrique basse fréquence.
Le champ électromagnétique dû aux hautes fréquences se superpose à celui créé par le 50Hz. Et tout le réseau 50 Hz de ton domicile s'en trouve affecté.
Une personne électrosensible qui souffre déjà à cause du 50 Hz ou des hautes fréquences, verra forcément son malaise ampliflié par l'accumulation des 2.

Mais apparemment tu remets en cause l'électrosensibilité et tu n'es pas loin de traiter les electrosensibles d'affabulateurs....
J'ai du mal à comprendre cette attitude. C'est celle de tous ceux qui suivent la medecine très officielle pour qui lyme et les métaux lourds sont inoffensifs......et tu es bien placé pour savoir les dégâts qu'ils peuvent causer!

Pour en revenir aux ondes, il n'y a pas que les rayons ionisants qui soient nocifs.
Prends le temps de lire le rapport Bioinitiative par exemple, on en reparle ensuite.
Quant à la souffrance des électrosensibles, elle est bien réélle, je pense que tu trouveras malheureusement pas mal de forumeurs près à en témoigner.

de **marco** » Dim 14 Nov 2010 23:54

sma

Pour qui se donne la peine de chercher, tout a été déjà démontré sur la nocivité des CEM aux doses auxquelles nous sommes exposés. Et comme pour le nuage de Tchernobyl, la vérité n'a pas pour frontière les limites géographiques de la France.

Ce forum n'est pas fait pour convaincre les sceptiques mais pour aider ceux qui soufrent à trouver des solutions à des problèmes réels.

de **sma** » Lun 15 Nov 2010 00:25

Sab,

Je crois que tu m'as bien compris, c'est l'électrosensibilité que je mets en cause. Ca ne signifie pas pour autant que je la décrète impossible : j'ai pas mal étudié les interactions ondes électromagnétiques-matière et j'ai besoin d'explications et d'études sérieuses. Si l'électrosensibilité existe, c'est par une démarche scientifique rigoureuse qu'elle pourra être reconnue. En gros, il faut la sortir de l'espèce d'ésotérisme dans laquelle elle est enfermée en cherchant à prouver qu'elle existe ou non.

C'est la même approche que j'adopte avec la maladie de lyme : je lis beaucoup de publications sur cette maladie, les nombreux symptômes, les différentes souches de spirochètes, les thérapies et notamment les effets antibactériens des huiles essentielles. En l'occurrence, je crois que la médecine très officielle, comme tu l'écris, est très à la traîne et c'est très grave. La maladie de lyme est mal connue, très mal diagnostiquée et la plupart des médecins diront que c'est psychologique. Joli fourre-tout!

La médecine officielle, en particulier en France, est en retard sur la recherche. Plutôt que de la traiter immédiatement en ennemie, je pense qu'il faut diffuser au maximum l'information. Plus exactement, si le traitement fonctionne pour mon petit gars (et j'en suis intimement convaincu!), alors je ferai le maximum pour diffuser l'information, même si je ne suis pas naïf au point de croire que je pourrai à moi seul retourner le système. J'espère que nous serons nombreux et qu'au moins dans un premier temps nous informerons les personnes concernées directement.
La différence avec les CEM, c'est que pour lyme, nous avons une explication cohérente (la seule réellement satisfaisante dans notre cas) et des études reconnues au plan international et reproductibles. Quant aux traitements, je suppose que la médecine officielle n'aime pas trop les huiles essentielles, qui ne sont probablement pas aussi rentables que les antibiotiques, mais c'est un peu un procès d'intention.

Bref, ce n'est pas parce que l'on pense découvrir de gros trous dans la raquette médicale qu'il faut tout rejeter, méthode scientifique, expériences reproductibles et modèles théoriques. Les simples témoignages ne suffisent pas.

Pour en revenir aux ondes, il n'y a pas que les rayons ionisants qui soient nocifs.

En effet, j'en ai même parlé plus haut.

de **xavier** » Lun 15 Nov 2010 03:02

sma,
l'EHS est reconnue en Suède et concerne là bas, selon les autorités compétentes, 3% de leur population.
Les Suédois ne sont pas foutus différemment, ils ont simplement des experts moins corrompus qu'ailleurs et plus indépendants.
Les méthodes utilisés par les scientifiques Suédois sont les memes qu'aileurs,et la rigueur aussi,.
Le problème c'est que la majorité des études sont financées par les
Opérateurs de téléphonie,c-à-d qu'ils sont à la fois juge et partie, celle que tu mentionnes en double aveugle ne doit pas échapper à la règle. Si ce n'était pas le cas ça fait des lustres que tu aurais tes études scientifiques réalisées dans les règles de l'art qui démontrent la nocivité des micro ondes.
Les opérateurs ne le souhaitent pas et ça fait partie de leur stratégie commerciale de nier la nocivité des micro ondes, pour remettre au plus tard possible de nopuveaux investissements.

La majorité des études, réellement indépendantes, trouvent des effets nocifs aux portables. En Israel, une étude à démontré
que les portables augmentaient considérablement le risque de cancer de la parotide. A Montpellier, il y a plus de 10ans, des chercheurs ont exposés des oeufs de poule à des ondes de portable, tous les poussins sont nés morts, la meme étude avec les memes résultats a été reproduite en Suède.

Il y a surement de nombreux autres exemples, je ne suis pas suffisamment documenté car pas concerné, mais la souffrance des patients atteints d'EHS est bien réelle, comme celle des fibromyalgique, SFC Lyme etc.. longtemps niée par certains médecins.

Le Pr Belpomme a des débuts d'explications à cette pathologie,
comme la magnétite ou autre(pas assez documenté).

Ce n'est pas parce que la médecine officielle ,ou non ,n'a pas d'explication pour une pathologie que celle ci n'existe pas.
L'histoire de la médecine est pleine de pathologies classées comme psycho machin ou psychiatrique ou imaginaire, qui se sont avérées par la suite etre d'origine génétique ou infectieuse.

LA TUBERCULOSE EXISTAIT BIEN AVANT LA DECOUVERTE DU BACILLE DE KOCH.

Toi au début du XIXème siècle tu aurais traité les tuberculeux d'affabulateurs ou de malades imaginaires.

Personne ne traite ici en ennemie la médecine officielle, je suis moi-meme suivi encore par la médecine officielle, seulement elle ne m'apporte pas de solution. Donc je cherche d'autres méthodes, comme toi.La médecine officielle a beaucoup de limites
et elle est un peu trop arrogante, voilà tout.

de **sab** » Lun 15 Nov 2010 16:21

Sma,

Xavier t'a donné pas mal d'arguments et je ne vais pas perdre mon temps à polémiquer plus.
Est-ce parce que la recherche en France est à la traîne et la médecine officielle obtue, ayant pour conséquence la non reconnaissance de l'EHS, que celle-ci n'existe pas?
Et en attendant que des publications sérieuses soient réalisées, des éléctrosensibles souffrent.

Que tu n'en souffres pas est une chose, que tu ne te sentes pas concerné une autre, mais que tu remettes en cause la souffrance de nombreux forumeurs ici, j'ai du mal à le comprendre.
Aimerais-tu que l'on dise que ton fils ne fait que jouer la comédie et n'est en fait pas malade?

Nous sommes sur un forum d'entraide et il me semble bien mal venu de remettre en cause les maux dont souffrent certains membres.

J'arrêterai ici cette polémique car elle ne fait pas avancer le débat et ne fait que perdre du temps en lecture à de nombreuses personnes, qui à cause de leur EHS justement ne peuvent pas rester longtemps devant un écran.

de **sma** » Lun 15 Nov 2010 17:42

Xavier et Sab : ok, j'arrête là, je ne vais pas m'épuiser à essayer de vous faire comprendre ma démarche, c'est peine perdue. Vu le niveau auquel on tombe aussi rapidement, c'est désespérant.

Je ne vais pas me lancer dans un florilège exhaustif de non-sens et de non compréhension de mes propos, on tourne en rond.
Simplement les pires :

Toi au début du XIXème siècle tu aurais traité les tuberculeux d'affabulateurs ou de malades imaginaires.

Ce n'est pas parce que la médecine officielle ,ou non ,n'a pas d'explication pour une pathologie que celle ci n'existe pas.

Que tu n'en souffres pas est une chose, que tu ne te sentes pas concerné une autre, mais que tu remettes en cause la souffrance de nombreux forumeurs ici, j'ai du mal à le comprendre.
Aimerais-tu que l'on dise que ton fils ne fait que jouer la comédie et n'est en fait pas malade?

Je crois que Marco m'a bien compris, demandez-lui si vous voulez.

Je réaffirme à tous, et notamment à ceux qui croient à l'electrosensibilité - désolé de me citer moi-même, mais je n'ai pas peur de me répéter, je n'ai peur que de ne pas être compris :

Si l'électrosensibilité existe, c'est par une démarche scientifique rigoureuse qu'elle pourra être reconnue.

Bref, ce n'est pas parce que l'on pense découvrir de gros trous dans la raquette médicale qu'il faut tout rejeter, méthode scientifique, expériences reproductibles et modèles théoriques. Les simples témoignages ne suffisent pas.

de **sab** » Lun 15 Nov 2010 18:32

Sma

Contrairement à toi, je suis restée courtoise jusqu'à présent.
Puisque tu aimes te citer , voilà tes propos :

Désolé de te le dire brutalement, mais c'est grotesque.
Vu le niveau auquel on tombe aussi rapidement, c'est désespérant.
Je ne vais pas me lancer dans un florilège exhaustif de non-sens

Ce genre de propos ne me semble pas constructif dans le cadre de "ta démarche" comme tu l'appelles.

Je ne suis pas idiote, j'ai bien compris que ce qui manque pour que tu croies à l'EHS est des études scientifiques et reconnues.
C'est bien dommage que tu ne puisses pas te plus te fier à l'humain.

Ce débat est clos car il ne mène à rien.

Dorénavant je te demanderai également d'avoir des paroles moins blessantes dans tes propos.
Là, ce n'est pas la forumeuse qui parle mais l'administratrice.
Comme je te l'ai dit plus haut, nous sommes sur un forum d'entraide et ce genre de mots blessants n'est pas admissible.

de **xavier** » Lun 15 Nov 2010 20:45

sma a dit :

"Je ne vais pas m'épuiser à essayer de vous faire comprendre ma démarche, c'est peine perdue. Vu le niveau auquel on tombe aussi rapidement-c'est désespérant.

La réciproque est vraie aussi.

Je te répète aussi que l'EHS a été reconnue en Suède par une démarche scientifique rigoureuse.

L'EHS concerne des millions de personnes dans le monde. Considérer que des millions de personnes se sont mises à simuler des troubles,brusquement, au meme moment,lorsqu'elles sont exposées aux ondes des portables, n'est pas une démarche scientifique.

Pour info tous les laser n'émettent pas dans le visible, les lasers pulsés à Rubis ou Yag émettent dans l'infra-rouge, CO2 au

J'arrete aussi, car désespérant et inintéressant malgré tes immenses compétences en Physique

de **tuchiana** » Mar 16 Nov 2010 15:45

j'ose ajouter que j'ai lu sur le forum le temoignage d'une forumeuse dont j'ai oublie le nom, qui est allee en Allemagne pour faire un test qui prouve son electrosensibilite car son employeur ne la croyait pas.

voici un lien parlant d'un medecin suisse:
http://www.next-up.org/pdf/Dr_Thomas_Ra ... 2_2009.pdf

il parait que les CEM favorisent les bacteries patologiques, est-ce peut-etre une des raisons pour lesquelles certains se sentent mal en presence de CEM parce qu'ils ont deja un terrain desequilibre par les metaux et les metaux en plus ?

MELODIE

présentation de LOLO

Qui est en ligne