Je me pose quelques questions sur les chélateurs, et notament le DMPS.
Je me permets de les poser ici, comme je les trouve pertinentes
Peut-être certains d'entre vous auront des éléments de réponses.
D'abord, concernant notre capacité d'élimination "naturelle", avec la protéïne apoE. Peut-elle chercher le mercure dans les organes comme le DMPS? Probablement.
à ce moment là, pourquoi est-ce qu'on ne recruterait pas des bactéries pour fabriquer de l'apoE efficace, à se mettre en intraveineuse, comme on fait très bien pour l'insuline?
ce serait une chélation plus "naturelle", avec une substance plutot "naturelle".
Sans transition. Les intoxiqués de la baie de Minamata ont-il été soigné au DMPS?
J n'ai pas eu d'info en ce sens. Si non, pourquoi? Plusieurs hypothèses , je propose :
-le DMPS n'était pas sorti d'URSS à l'époque, et les autorités soviétiques n'ont pas jugé bon de dire à ce moment là "youhou on a quelques chose, qu'on connait depuis vingt ans, pour soigner vos citoyens" (peut-être à cause du conflit des iles sakalines, peut-être parce qu'ils n'ont n'en rien à faire d'aider les autres, peut-être que ceux qui connaissaient le dmps en urss ne connaissaient pas l'affaire de minamata)
-Les intoxiqués n'ont jamais été vraiment reconnus comme tel par l'état japonnais (peu probable)
-les autorités japonnaises ont considérées que le produit étaient trop dangereux.
Dans ce dernier cas, ont-elle proposé un autre traitement? et plus généralemet, ce pays et d'autres qui ont interdit les amalgames, que proposent-t-il pour soigner les citoyens de l'intoxication chronique?
Petite question, qu'est-ce que le DTPA que certains prennent avant le DMPS? Je n'ai jamais rien vu là dessus. D'où il vient, quand il a été découvert, comment...
Venons-en maintenant au DMPS.
On nous dit qu'il fut inventé dans les années 50 en URSS pour soigner des mineurs intoxiqués. J'en sais pas plus (je dirai pas que j'ai beaucoup cherché, mais un peu quand même). Et pensant connaitre l'URSS, ça me pose des question quand même.
Dans quelle endroit de l'urss est-il apparu? La Kolyma? Iakoustsk? Le Donbass?...
Ici http://forum.aceboard.net/177758-1938-6 ... UCTION.htm
Joel écrit
"en Belgique, en Allemagne ou en Hollande, cette intoxication chronique est reconnue, mais il n’y a pas de traitement officiel ou remboursé.
-- en Russie, il y a des traitements officiellement reconnus, le DMPS est utilisé depuis 50 ans avec grand succès, et les amalgames dentaires sont interdits depuis 50 ans
Bon, je demande la source, on a lu par ailleurs que les amalgames étaient interdit depuis Gorbatchev, 1985. Même s'il y eu en URSS un courant d'air de liberté, mais très bref , de quelques mois en 1956, il y a 50 ans à peu près donc, peut expliquer une autres interdiction. D'ailleurs, de quand date le DMPS exactement? Si son essort date de 1956, je dirai que c'est peut-être bon bon signe. Si ça date d'avant 53, j'aurai plus de doute. De la période stalinnienne, rien de bon ne peut sortir à mon avis(voir ci-dessous, l'annexe de mon post)..
Joel écrit ici http://forum.aceboard.net/177758-1938-9 ... ley.htm#vb:
'on a 50 ans de recul sur le DMPS!
Le DMPS est un TRÈS BON produit.
Même si les IV sont une méthode archaique, inefficace et dangereuse = une roulette russe!
Et les cachets à peine mieux!
Il ne suffit pas de dire que le DMPS est utilisé depuis 50 ans sans trop de problème pour en prendre sans rien craindre : on dit pareil de l'amalgame dentaire et avec 150 ans.
L'amalgame est né dans des circonstances houleuse...il fut interdit même il me semble, à sa naissance...et puis il s'est imposé mais a toujours fait controverse.
Le fait de savoir que le DMPS est largement utilisé en Russie, état en décomposition, ne me rassure pas du tout...
Je n'ai pas non plus idée du nom du découvreur du DMPS. Ni donc , de ces idées, des circonstances de la découverte...à ce sujet, j'ai relu récemment, l'aventure des antibiotiques. Je peux dire que ceux qui les ont découverts et développés, des années 20 jusqu'à 1940, étaient très content de trouver en eux les effets qu'on attend de n'importe quel médicament, et que personne ne trouvait avant : une substance qui détruise les microbes sans faire de mal aux humains (L'eau de javel était connue, efficace contre les microbes, ok pour laver les table mais pas question de la mettre sur les plaies) . C'était vraiment vu comme un médicament miracle.
Mais surtout dès le début, les pionniers avaient prévus l'apparition de mutation qui allait rendre les antibios, de moins en moins efficaces, et regrettaient déjà qu'on en fisse un usage pour tout et n'importe quoi, rapprochant l'apparition des mutants, qui allait rendre les antibio inefficaces y compris pour ceux qui en ont vraiment besoin. Bref, j'ai vu ça pour les anti bio, mais pour les DMPS?
Est-ce que le DMPS a suivi, dans un pays occidental, le processus pour mise sur le marché (que n'a jamais passé l'amalgme ), que nous donne yucca ici http://forum.aceboard.net/177758-1945-9 ... ite.htm#vb :
Après développement de la molécule à tester,
-D'abord, on expérimente in vitro
-Puis sur des animaux
-et enfin sur des être humains en nombre limité (pour limiter la casse, et parce que sinon ça revient trop cher...)
-et on commercialise (en général au moins 7-8 ans après les 1eres recherches, pas 3 mois comme pour le vaccin machinN1)
Avant que l'on arrive aux 1eres expérimentation sur des êtres humains, on connait déjà en principe très bien ce qu'on peut attendre en termes d'efficacité et d'effets secondaires...s'il n'y a pas eu bidouillages en laboratoires évidemment.
Je ne parle pas d'étude en double-aveugle pour voir son efficacité, c'est sûr qu'il y en a pa besoin.
Je crois que c'est tout pour aujourd'hui.
---------------------------------------------------------
ANNEXE
pour ceux que ça intéresse
sur la question de donner quelques éléments vraiment épars dont je ferai étalage sur la médecine en URSS. On peut la sauter sans rien manquer d'important.
J'ai lu beaucoup de livres sur l'histoire de ce pays. Voici quelques éléments récoltés. ça se base sur ce dont je me souviens; même si parfois j'ai des faux souvenirs...
La question que je me pose, c'est de savoir si le système soviétique a pu produire quelque chose d'intéressant, de performant, prenant compte la santé des citoyens, sans les voir comme des rouages à mettre productif dans le monde du travail...
Je disais plus haut que rien ne peut sortir de bon de la médecine en URSS, au moins à la période stalinienne. Ainsi Chalamov raconte que pour lutter contre le scorbut à la Kolyma (le dernier cercle de l'enfer, du goulag, au nord-est de la sibérie), des prisonniers étaient employés à ramasser des épines de pins, et à les cuire plusieurs fois, dans des chaudrons,donnant une mixture infame censé soigné le scorbut. Ce qui évidemment ne fonctionnait pas, il savait bien (déjà à l'époque) que la vitamine C est détruite par la chaleur. Par contre, il était interdit aux prisonniers de cueillir du cynorodon qui les auraient soigné, en apportant la vitamine C, qui soigne le scorbut même à faible dose .
En 53, à la mort de Staline, on a cessé rapidement de faire cette absurde mixture d'épines de pin.
(à l'instant, ça m'inspire quelque analogie osée...n'y a t-il pas autant d'absurdité à donner des médicaments aux intoxiqués au mercure, à persister dans cette voie, de la part de la médecine occidentale? Des labos pharamaceutiques, il ne sort que des mixtures inutiles "contre" la fibromyalgie, alzheimer, tout comme sortait des chaudrons de la kolyma une mixture inutile contre le scorbut...alors que la solution était à porté de main.
Les patients qui sont tombés dans ces maladies sont aussi impuissants que les prisonniers de la Kolyma atteints de scorbut, et tout ce sur quoi il peuvent se reporter, ce qui sort des puissants moyens de production , est inutile voire nuisible.
On pourrait aussi , dans d'autres parallèles audacieux, rappelait qu'on enfermait les opposants ou présumés tels en masse sous Staline, dans les goulag où la vie était concçue pour être souffrance permanente, et sous Brejnev, on les internait en hopital psychiatrique. Ici en France, quelqu'un qui veut mettre en relation ses problèmes de santé et son mercure en bouche, ne devient-il pas aussi un opposant à interner en psychiatrie?
Et puis, lorsqu'on souffre gravement d'une intoxication chronique, on a pas besoin de coups pour souffrir, on a pas besoin de barbelés pour se sentir enfermé, mais peut-être c'est presque pareil..C'est difficile à croire pour ceux qui ne souffrent pas, de même aucun bon soviétique ne voulait croire qu'il y avait des gens derrière des barbelés pour rien dans leur pays. Ce qui renforce le sentiment d'enfermement. Ainsi des centaines de miliers de gens seraient en France, aussi au hasard, enfermés dans leur corps souffrant. Pas besoin de regrouper les gens dans un endroit pour leur appliquer des sévices, il suffit de produire des substances toxiques et de les diffuser dans la population, en entourant ces substances d'une communication qui les rend inoffensives. Ceux qui produisent ça n'ont pas l'impression de faire du mal; mais c'était aussi le cas en urss des organisateurs et soldats des camps, clairment. Bon, les intentions ne sont pas les même; je m'égare...)
Toujours à la Kolyma : E.Guinzburg a trouvé celui qui deviendra son mari, un médecin homéopathe, prisonnier (son livre : Le vertige, 2 tomes).
Il avait tout pour ne pas faire partie des 1% (et moins) des gens qui sont sortis vivants de la kolyma :
médecin (donc intellectuel, c'est mal vu), d'origine allemande (en pleine guerre contre ce pays...), et appliquant une science à priori non fondée, irrationnelle (dans un pays de rationnalité scientifique à appliquer à l'industrie)
Et pourtant, il en est sorti vivant, avant terme, et en ayant été moins mal traité que la plupart des prisonniers. Comment? Suivant le serment d'Hippocrate, il soignait tout le monde, y compris les chefs des pires maladies et avec succès, les chefs du goulag du coup ne voulaient pas le perdre.
Il commandait à Moscou des préparations d'homéopathie, même avant 1953 c'était possible.
Croyant le témoignage de Guinzbourg, j'ai été époustouflé par l'homéopahtie, si ça donnait ce genre de résultat (sauver ce médecin d'une mort certaine)
Etonnant donc que l'homéopathie n'ait pas été proscrite dans ce pays. Car il suffisait qu'une personne de pouvoir haut placée en veuille à une personne ou un domaine, pour voir disparaitre tout un domaine de production. Ici, on pourrait évoquer le cas de Lissenko, dont les théories ont fait des dégats, y compris après 53 où elles ont persistées. De même que des théories scientifiques frelatées peuvent survivre en URSS (peut-être plus qu'ailleurs) comme celles de Lyssenko, des produits frelatés, toxiques peuvent survivre aussi par "erreur" (l'amalgame dentaire), d'où mes questions sur le DMPS. il doit y en avoir beaucoup, des produits qui ont survécut en URSS par erruer, non? (mais j'ai quand même été étonné quand j'ai appris que c'est un des premiers payé à avoir interdit l'amalgame)
alors, est-ce possible qu'on soignait bien les travailleurs en URSS? Ici je donne des éléments pour, d'autres contre.
On sait bien que Soljénitsyne s'est soigné "miraculeusement" d'un cancer. Des éléments de l'histoire sont racontés dans le Pavillon des cancereux (il est passé par l'un de ces pavillons) . L'action se passe en 1955, on soignait déjà les cancer à la chaine à cette époque, et je crois qu'il est dit dans le livre que c'était déjà le cas 10 ans auparavent. (je sais plus trop, je l'ai lu il y a 8 ans..)
Concernant l'état de santé de la population soviétique, elle n'était tout de même pas terrible... Emanuel Todd avait utilisé un indicateur qui, selon lui n'était pas faussé par d'autres paramètres, les mensonge des chiffre officiel, des évolutions de la société ou de l'environnement : il s'agit de la mortalité infantile. On prend soin, de tout temps, des femmes enceintes et enfants. Même au pire de la terreur stalinienne, la mortalité infantile continuait de diminuer. Constatant dans les statistiques officielles une hausse de cette mortalité à partir de 1965 environ, il avait prédit dans les années 70 la fin prochaine de l'urss comme conséquence d'un début de délitement clair des conditions de vie des soviétiques, à contre-courant de la plupart des autres observateurs soviétologues qui voyaient l'urss plus puissante que jamais. Quand l'histoire lui a donné raison, c'était la consécration...
Toujours selon Todd, l'URSS sait très bien produire des "biens" collectifs (cela signifie : armes, fusées, tramways, trains, etc...), est très efficace pour ça (souvenez-vous Spoutnik), mais est complétement incapable de fournir la population en bien d'industrie légère : casseroles, voitures, radios, pommes de terre...Les quantités et qualités sont insuffisantes.
Concernant le DMPS, j'aurai tendant à dire que ça entre dans la seconde catégorie. d'où mes doutes.
Mais bon, je peux me tromper.
J'ai beau avoir beaucoup de livres, je n'ai pas percé tout les mystères de ce pays, peut-être il peut en sortir des choses autant ou plus performants qu'en occident, pas seulement des Spoutnik ou des ICBM, peut-être alors, le DMPS...
![[img]images/icones/icon12.gif[/img]](./images/smilies/icon12.gif "etonné")
