TOUT SE DÉTOX

Quand la santé revient enfin, il faut le dire et même le crier!

PLAINTE : NON lIEU A POURSUITES

Messagede Sophocle » Mer 15 Nov 2023 13:28

La Justice a prononcé un non-lieu pour ma plainte.
Je vais tenter de faire appel.

Voici le texte de la Justice.
(il s'agit d'un scan avec reconnaissance de caractères, il est donc normal que de nombreuses fautes bizarres apparaissent).


ORDONNANCE DE NON-LIEU
Nous, X vice-présidente chargée de l'instruction au Tribunal judiciaire de Paris;
Vu l'information suivie contre:
x
Du chef de:
12312 - MISE EN DANGER D'AUTRUI (RISQUE IMMEDIAT DE MORT OU D'INFIRMITE) PAR
VIOLATION MANIFESTEMENT DELIBEREE D'UNE OBLIGATION REGLEMENTAIRE DE
SECURITE OU DE PRUDENCE faits commis du 1er octobre 2014 au 4 février 2020 à PARIS PARIS
OOème, prévus par ART.223-1 C.PENAL. et réprimés par ART.223-1, ART.223-18, ART.223-20
C.PENAL. .
PARTIE CIVILE:
Monsieur X
Demeurant:
Ayant pour avocat Maitre X,
Vu les articles 175, 176, 177; 183, 184. du code de procédure pénale;
Vu la plainte avec constitution de partie civile du 31 janvier 2022 déposée par Julien PERRIN du chef de mise en danger de la vie d'autrui (D1) ;
Vu le réquisitoire définitif en date du 23 août 2023 notifé le 30 août 2023 par lettre recommandée à la partie civile et son avocat ;
Vu les observations de la partie civile en date du 31 août 2023 transmise en notre cabinet le même jour par courriel et le 7 septembre 2023 par lettre recommandée avec accusé de réception et les
observations complémentaires transmises par courrielle,26 septembre 2023 ;
Attendu que l'information a permis d'établir les faits suivants:
Julien PERRIN déposait plainte avec constitution de partie civile reçue par le doyen des juges d'instruction le 31 janvier 2022, du chef de mise en danger de la vie d'autrui contre personne non dénommée reprochant aux centres antipoisons de ne pas s'être 'montrés réactifs face à ses demandes de prise en charge pour une intoxication aU mercure (01). Il joignait à sa plainte plusieurs bilans médicaux et notamment des analyses biologiques réalisées par un laboratoire allemand « Mina trace minerais laboratoire}) (04).
Cette plainte avec constitution de partie civile faisait suite au classement sans suite pour absence d'infraction (047) d'une plainte déposée par Julien PERRIN le 4 féVrier 2020 au commissariat du 17ème arrondissement, contre le centre anti-poison de Paris, en particulier celui de l'hôpital Fernand Widal, pour mise en danger de la vie d'autrui, expliquant que cette structure n'avait pas pris en charge son dossier depuis 2014 alors qu'il présentait une intoxication aux métaux lourds. (011/3). Il était entendu les 07/02/2020 (011/8), 17/06/2020 (011/13), 15/07/2020 (011/16) et 21/09/2020 (011/21) dans ce même commissariat pour compléter sa plainte.
Il résultait de ses plaintes que Julien PERRIN reprochait aux centres antipoison:
-d'une part de ne pas l'avoir. correctement pris en charge alors qu'il les avait contactés tous les ans depuis 2014 pour les alerter sur son intoxication au mercure sans qu'ils lui proposent une prise en charge médicale adaptée, ces derniers lui ayant simplement proposé une téléconsultationle 16 juin 2020 après les avoir menacés de déposer plainte contre eux. Il reprochait donc au centre antipoison d'être à l'origine de son errance médicale;
- d'autre part, de manière plus générale de ne pas se fonder sur les bonnes analyses et les bons traitements pour diagnostiquer une intoxication aux métaux lourds empêchant ainsi toute prise en charge ' médicale adaptée, les analyses validées par les centres antipoisons ne permettant pas de déceler une intoxication (01 ; 037).
Il ressortait de l'enquête préliminaire que l'assistant spécialisé du parquet X, médecin inspecteur général de santé publique, émettait une note le 23 novembre 2020. Il expliquait notamment que le médecin BELPOMME, qui avait diagnostiqué Monsieur PERRIN comme électrosensible en 2012 (09), avait été sanctionné ordinalement en 2018, suite à une plainte du Conseil de l'Ordre des médecins, pour avoir certifié des diagnostics d'électrosensibilité alors que les «examens et diagnostics sur lesquels il se fondait n'était pas à ce jour reconnus par la communauté scientifique ». Il indiquait également qu'il y avait une absence de connaissance sur les techniques d'analyse du laboratoire d'examens ' biologiques, « Mina Trace Mil)erals Laboratoire )} situé en Allemagne et aux États-Unis, dans lequel Monsieur PERRIN avait effectué des analyses. Il concluait en expliquant que les centres anti-poison français étaient des structures d'information et d'orientation dédiées aux intoxications, plutôt aiguës, et non de prise en charge des patients. Selon le docteur X, 1'« intoxication tissulaire chronique », dont se plaignait Julien PERRIN, relevait de la médecine interne et sa prise en charge devait s'effectuer sur un mode ambulatoire hospitalier, pouvant déboucher sur une hospitalisation programmée dans un service de médecine interne, si l'intoxication était confirmée par un laboratoire d'analyse médicale agréé. (D46/1 , 046/2).
A l'issue de l'enquête, le ministère public classait sans suite la procédure le 3 février 2021 et en avisait Monsieur Julien PERRIN en lui précisant que les centres anti-poison étaient en France des structures d'information et d'orientation dédiées aux intoxications et non des centres de prise en charge des patients. le ministère public invitait le plaignant à se rapprocher d'un médecin généraliste qui pourrait utilement l'orienter vers une structure .adaptée à sa pathologie (048). Entendu lors d'une audition préalable de partie civile par le doyen des juges d'instruction le 22 juillet 2022, Julien PERRIN expliquait avoir consulté plusieurs médecins généralistes qui n'avaient pas posé de diagnostic correspondant à ses symptômes. Il maintenait ses griefs envers le centre antipoison qui n'avait pris au sérieux selon lui ses alertes sur son état de santé.
Le 14 septembre 2022, le ministère public prenait un réquisitoire aux fins de noninfbrmer aux motifs que les conditions de l'article 223-1 du code- pénal relatives à la mise en danger de la vie d'autrui n 'étaient pas établies et soulignait que la partie civile ne précisait pas quelle obligation le centre antipoison aurait mécorinu dès lors que cet institut n'avait pas vocation à prendre en charge médicalement les patients.
Néanmoins une ordonnance disant y avoir lieu à informer était prise le. 2 février 2023 aux motifs qu'il ressortait de la plainte et de l'audition de la partie civile que Monsieur Julien PERRIN mettait en cause les différents intervenants médicaux pour n'avoir pas pris en charge la pathologie dont il disait être atteint. Les éléments médicaux fournis à l'appui de sa plainte n'ayant pas donné lieu à une analyse, il n'apparaissait pas possible, à .ce stade, d'exclure la caractérisation des conditions de l'article 223-1 du code pénal ou de toute autre qualification pénale, l'information judiciaire ayant précisément pour objet de déterminer si les faits dénoncés étaient constitutifs du délit de mise en danger de la vie d'autrui ou de toute autre infraction (060).
Le 3 avril 2023, le Docteur X, médecin inspecteur de santé publique, assistant spécialisé au sein du pole de santé publique rendait une note intitulée « intoxication au mercure, aux métaux lourds, les centres anti-poison et la plainte de Monsieur Julien PERRIN du 31 janvier 2022 » (062). Il en ressortait que le diagnostic d'une intoxication au mercure reposait sur plusieurs facteurs et que les protocoles validés devaient être respectés quant aux conditions de prélèvements, de
transport et d'analyse, pour que les résultats d'analyse des échantillons biologiques soient fiables. Il expliquait également que le dosage urinaire après chélation était considéré comme la principale source d'erreur car elle ne respectait pas la méthodologie permettant de comparer les chiffres obtenus avec ceux de la population générale. De plus, la liste des laboratoires de biologie médicale accrédités pour ces mesures figurait sur la «Fiche biotox » de l'INRS, dont le laboratoire «Mina Trace Minerais Laboratoire », dans lequel Julien PERRIN avait effectué ses examens en Allemagne, ne faisait pas partie. Le médecin inspecteur soulignait par ailleurs qu'il n'était pas rare que des chiffres en dehors des normes soient découverts sans que cela n'ait une signification pathologique. II précisait enfin qu'une fois le diagnostic de l'intoxication valablement établi, un certain nombre de traitements étaient susceptibles d'être prescrits en France pour traiter cette pathologie et qu'il apparaissait aujourd'hui que les risques d'intoxication par les amalgames dentaires étaient pris en compte par les autorités françaises (062/4, 062/5).
Dans le cadre de sa première audition de partie civile le 25 avril 2023 Monsieur Julien PERRIN précisait que les faits qu'il dénonçait était une affaire de santé publique qui dépassait les centres antipoison. Il considérait que les agences de santé et les sociétés de toxicologie pouvaient être mises en cause pour avoir validé des analyses inopérantes pour détecter une intoxication aux métaux lourds, maintenant la population dans l'ignorance de leur pathologie et par là même dans l'incapacité d'être
correctement soignée (065/2)~ Il admettait que sa plainte avait vocation à alerter les différentes autorités sur les carences qu'il a constatées dans la prise en charge des personnes intoxiquées aux métaux lourds (D65/4).
A la suite de son audition, Monsieur Julien PERRIN adressait sept compléments entre le 26 avril 2023 et le 30 mai 2023 apportant des précisions sur les faits qu'il dénonçait. Il fournissait ainsi notamment, des articles de presse médicale relatant les faits (068) ainsi qu'un article évoquant le mésusage des chélateurs de fer pour mesurer l'intoxication aux métaux lourds (069). Il adressait par ailleurs une demande d'acte le 27 mai 2023 complétée du 20 juin 2023 afin qu'un certain nombre de « responsables de la filière toxicologique conventionnelle» soit entendue et notamment les responsables des centres anti-poison, des sociétés de toxicologie rattachées à ces centres, des agences de santé, le directeur général de la santé, le directeur de l'agencé nationale de sécurité du médicament et des produits de santé, les agences régionale! de santé et l'agence de sûreté nucléaire (D74).
Par ordonnance du 29 juin 2023 cette demande était rejetée aux motifs que si Monsieur Julien PERRIN dénonçait des carences dans la prise en compte de l'intoxication aux métaux lourds par les autorités sanitaires françaises, aucune élément n'avait permis de .corroborer ses déclarations. En tout état de cause, aucune violation d'une obligation particulière de prudence et de sécurité ne pouvait être reprochée aux différentes agences de santé et structures médicales mises en cause dès lors qu'il
ressortait au contraire des pièces de la procédure qu'elles se conformaient aux bonnes pratiques applicables en la matière.
Le 29 juin 2023, l'avis de fin d'information était notifié à la partie civile.
Le 3 juillet 2023, Monsieur Julien PERRIN déposait des observations de fin d'information et une nouvelle demande d'actes afin que soit entendus les responsables de la filière toxicologie, Il sollicitait par ailleurs:
- « la réactivation de la validité de [ses] analyses biologiques car les Centres antipoisons ont fait avorter le déploiement de la filière de déstockage des excès de métaux corporel sur le territoire français »;
- la suppression de « la validation des analysés biologiques sans traitement de façon à ce que les analyses après traitement soient au même niveau scientifique que les analyses sans traitement» ;
- la reconnaissance de la liberté de traitement indépendamment de l'existence de symptômes pour traiter.
Cette nouvelle demande faisait l'objet d'un rejet le 28 juillet 2023 aux motifs qu'il ne s'agissait pas de demandes d'actes au sens de l'article 82-1 du code de procédure pénale qui permet aux parties de saisir le juge d'instruction tendant à ce qu'il soit procédé à tous actes qui leur paraissent nécessaires à la manifestation de la vérité puisque ces demandes ne tendaient pas à permettre d'établir des preuves afin de prouver une infraction mais à remettre en cause la validité de la prise en charge médicale actuelle des patients atteints d'une intoxication aux métaux lourds ce quine relevait pas de la compétence d'un magistrat instructeur.
Le 23 août 2023, le ministère public rendait un réquisitoire définitif aux fins de non-lieu.
Monsieur. Julien PERRIN adressait de nouvelles observations le 31 août 2023, puis par courriels du 26 septembre et du 9 novembre 2023 synthétisant les défaillances des analyses biologiques validées en France.

DISCUSSION :
Il ne résulte pas de l'information d'indices susceptibles de confirmer les faits dénoncés par' Monsieur Julien PERRIN.
En effet, ce dernier indique qu'il présente depuis plus de 10 ans une série de symptômes qu'il attribue à une intoxication aux métaux lourds qu'il n'est pas parvenu à faire diagnostiquer en France selon les bonnes pratiques applicables en la matière. Il dénonce ainsi des. carences dans sa prise en charge médicale personnelle mais plus largement une absence de prise en compte de cette problématique par les autorités sanitaires françaises, les bonnes pratiques mises en oeuvre par ces dernières n'étant pas adaptées pour détecter et soigner ces intoxications.
Ce dernier a fourni une documentation abondante à l'appui de sa plainte qui .né permet cependant pas de suspecter la commission d'une infraction par les centres anti-poisons et .les autres autorités sanitaires mises en cause, cette documentation permettant tout au plus de confirmer l'existence d'une remise en cause par certains patients de la prise en charge des personnes atteintes d'intoxication aux métaux. Au contraire, une partie de documentation fournie permet d'écarter les arguments avancés par Monsieur Julien PERRIN. En effet, il ressort de la note du Dr X que la problématique de l'intoxication par amalgame dentaire a été prise en compte contrairement à ce qu'avance la partie civile (062/5). De même, il ressort de l'article intitulé « diagnostic des intoxications par des métaux ou des métalloïdes et mésusage des chélateurs » que l'administration d'un chélateur augmente l'excrétion des éléments métalliques chez les individus (069/3) et appelle la communauté scientifique à faire preuve de prudence dans l'interprétation des résultats. Or, il est intéressant de relever que Monsieur Julien PERRIN relève une phrase de cet article en la sortant de son contexte pour en déduire que les analyses biologiques validées sans traitement chélateur ne sont pas représentatives de la charge corporelle en métaux lourds (069/1). Sa plainte ne repose donc que sur une interprétation personnelle, entretenue par certains médias et réseaux sociaux, de don!1ées scientifique.
Par ailleurs, si les observations transmises à la suite du réquisitoire définitif rappellent les réserves de la partie civile sur les protocoles français applicables en la matière qu'il considère comme défaillants, force est de constater que cette analyse n'est pas corroborée par les notes des médecins inspecteurs de santé publique du 23 novembre 2020 et du 3 avril 2023.
Monsieur Julien PERRIN considère sur les analyses validées en France, qui sont réalisées sans traitement chélateur sont insuffisantes contrairement à ce qui est admis en France. Il en déduit ainsi une mise en danger de la population française par la filière de toxicologie .qui écarte les analyses après traitement chélateurs.
Si les arguments développés par Monsieur Julien PERRIN témoignent de l'existence d'un débat chez certains patients sur l'adéquation du traitement proposé par les médecins et autorités sanitaires en France, la légitimité de cette critique n'apparaît pas étayée sur le plan scientifique. A cet égard, il ressort notamment de la réponse apportée par l'ANSM à Monsieur PERRIN que « les indicateurs biologiques d'exposition, utilisés pour le diagnostic de l'intoxication par un élément métallique, sont des
paramètres scientifiquement. validés. Ils servent à définir des valeurs seuil de sécurité pour le suivi sanitaire de la population générale et des travailleurs. Ces valeurs, qui bénéficient d'un consensus au niveau international, sont validées par des organisations internationales telles que l'OMS et les autorités réglementaires comme US EPA, A TSDR, el' EFSA. Elles sont régulièrement révisées à la lumière de nouvelles études publiées dans la littérature scientifique )} (087/4).
En tout état de cause, aucune violation d'une obligation particulière de prudence et de sécurité ne peut être reproché aux différentes agences de santé et structures médicales mises en cause dès lors qu'il ressort au contraire de la procédure qu'elles se conforment aux bonnes pratiques applicables en la matière et que c'est monsieur Julien PERRIN qui a fait le choix d'un traitement thérapeutique alternatif à celui proposé par les médecins ne résulte pas plus des faits dénoncés que Monsieur Julien
PERRIN a été exposé à un risque immédiat de mort ou d'infirmité permanente.
En ' conséquence, en l'absence d'élément permettant de caractériser une infraction, un non-lieu sera ordonné.

DISPOSITIONS AUX FINS DE NON-LIEU:
Attendu qu'il ne résulte pas de l'information charges suffisantes contre quiconque d'avoir commis les faits de mise en danger de la vie d'autrui ;

PAR CES MOTIFS,
Vu les articles 175 et 177 du Code de procédure pénale;
DISONS n'y avoir lieu à suivre de ce chef en l'état ,;
ORDONNONS le dépôt du dossier au greffe pour y être repris s'il survenait des charges nouvelles.




Dernière édition par Sophocle le Jeu 16 Nov 2023 17:54, édité 2 fois.
PRATICO-PRATIQUE : MON TRAITE DE CHELATION ET DE DETOX A DOMICILE
N'oubliez pas de signer ma pétition et partagez-la sur les réseaux sociaux, 350 personnes ont déjà signé !
Avatar de l’utilisateur
Sophocle

Chercheur de vérités
Chercheur de vérités
 
Messages: 510
Inscription: Jeu 9 Juin 2016 13:16

APPEL

Messagede Sophocle » Jeu 16 Nov 2023 12:39

Mon avocat m'a confirmé que j'avais le droit de faire appel sous dix jours.
Je vais donc faire appel.
je vais répondre en ajoutant le texte de la dernière diffusion
Ci-après l'intro et la conclusion


INTRODUCTION
Suite à votre ORDONNANCE DE NON LIEU du 14 novembre 2023, je fais appel.
Dans votre Ordonnance de non lieu, vous écrivez : " Par ordonnance du 29 juin 2023 cette demande était rejetée aux motifs que si Monsieur Julien PERRIN dénonçait des carences dans la prise en compte de l'intoxication aux métaux lourds par les autorités sanitaires françaises, aucun élément n'avait permis de corroborer ses déclarations."
Le 17 mai 2023, je vous ai adressé un article scientifique par RAR (1A 204 577 0640 9) dont le titre est "Evaluation of the mercury exposure of dental amalgam patients by the Mercury Triple Test" et qui corrobore mes interprétations personnelles. Or, cet article est nié par votre argumentation. Or, cet article prouve que les analyses biologiques validées sont défaillantes en population générale.
Contrairement à ce que vous affirmez, j'ai donc corroboré mes déclarations par un article scientifique.
De plus, j'ajoute dans ce texte un deuxième article scientifique qui corrobore mes interprétations.

CONCLUSION
En conclusion, des milliers, ou des millions de Français seraient concernés par la défaillance des analyses biologiques validées (prise de sang, échantillon d'urine). Devant le nombre élevé de victimes des intoxications corporelles, il est temps que la médecine conventionnelle traite enfin la charge corporelle en particules oxydantes (métaux, pesticides, ...) en sus de l'exposition.
Il est extrêmement choquant que les Agences internationales de santé ait établies un consensus qui nie le corps et qui se restreint à des diagnostiques sanguins et urinaires qui sous représentent la charge corporelle. Le corps fait parti du rayon d'action des Agences de santé, il ne doit donc pas être nié par la communauté médicale.
Les traitements des métaux font certes polémiques, mais cela n'est pas une raison pour se rabattre sur des analyses biologiques sans traitement pour que les Agences de santé établissent des profils toxicologiques absolus. Cette erreur est extrêmement grave. Elle est la cause de la persistance de la maladie de millions de Français. De plus, l'Association allemande de toxicologie KMT affirme que ses protocoles de traitements sont sans incidents. Il est donc possible de traiter les métaux lourds en toute sérénité. La défaillance des Agences internationales de santé est donc extrêmement profonde.
J'ai déjà alerté les Agences de santé françaises (ANSM, SANTE PUBLIQUE FRANCE, ANSES, HAS, ARS), les Agence européennes de santé (ECDC, EFSA, EMA), les Agences américaines de santé (CDC, ATSDR) et l'OMS mais je n'ai pas reçu de réponse circonstanciée. Il me semble donc que la prise en compte de la charge corporelle par la médecine conventionnelle devra nécessairement passer par une action juridique.
Les filières françaises et internationales de toxicologie ont donc mis en danger l'ensemble des Français (dont moi) en niant les métaux lourds corporels.


**************************
J'ai fait appel ce 17 novembre 2023
J'ai du me rendre au service des voies de recours au TGI à porte de Clichy.
Mon texte n'a pas été accepté, c'est le TGI qui rédige l'acte d'appel sur un modèle.
Il va falloir éventuellement que je dépose une nouvelle plainte pour exprimer le texte de ma dernière diffusion
**************************`
Je vais déposer une nouvelle plainte avec le texte de la dernière diffusion.
PRATICO-PRATIQUE : MON TRAITE DE CHELATION ET DE DETOX A DOMICILE
N'oubliez pas de signer ma pétition et partagez-la sur les réseaux sociaux, 350 personnes ont déjà signé !
Avatar de l’utilisateur
Sophocle

Chercheur de vérités
Chercheur de vérités
 
Messages: 510
Inscription: Jeu 9 Juin 2016 13:16

REPONSE A MON ALERTE

Messagede Sophocle » Mar 28 Nov 2023 18:38

Un Médecin Député des Hauts-de-seine a écrit:Je vous remercie pour le partage détaillé de votre expérience et de vos préoccupations.
Je prends note de ces informations et les examinerai attentivement.
Votre témoignage soulève des questions importantes, et vous tiendrai informé de toute action éventuelle à l’avenir.



Une assistante parlementaire a écrit:J’ai pris connaissance avec grande attention de votre courrier concernant vos inquiétudes suite à votre expérience médicale. Je me permettrai de retransmettre votre dossier aux services compétents en charge de la mise en œuvre de la politique de santé. En vous remerciant de nous avoir informer sur cette situation,
Dernière édition par Sophocle le Jeu 30 Nov 2023 17:50, édité 1 fois.
PRATICO-PRATIQUE : MON TRAITE DE CHELATION ET DE DETOX A DOMICILE
N'oubliez pas de signer ma pétition et partagez-la sur les réseaux sociaux, 350 personnes ont déjà signé !
Avatar de l’utilisateur
Sophocle

Chercheur de vérités
Chercheur de vérités
 
Messages: 510
Inscription: Jeu 9 Juin 2016 13:16

REPONSE DE L'AGENCE EUROPENNE DU MEDICAMENT

Messagede Sophocle » Jeu 30 Nov 2023 17:16

ASK-EMA a écrit:,

Merci d'avoir partagé vos préoccupations et vos observations avec l'Agence européenne des médicaments (EMA). Tout d'abord, je suis désolé d'apprendre les problèmes de santé que vous avez rencontrés.

Dans votre correspondance, vous évoquez la validation des analyses biologiques des intoxications aux métaux lourds, notamment au mercure. À cet égard, vous évoquez un certain nombre de questions qui ne relèvent pas du mandat de l'Agence. Je voudrais profiter de l’occasion pour apporter davantage de précisions sur ces aspects.

Vous faites référence à plusieurs publications concernant les méthodes de mesure des niveaux de mercure chez les humains. Cela comprend les publications de :

Hansen et coll. [1] qui ont mené une étude visant à établir et analyser des données de référence sur la charge en mercure chez les patients avec et sans amalgame. Vous notez les différences décrites dans cette publication concernant les concentrations maximales de mercure dans l'urine basale avant et après l'administration de l'agent chélateur dimercaptopropane sulfonate (DMPS).
Bernhoft et al [2] qui ont examiné l'importance clinique de l'exposition à diverses formes de mercure et les techniques d'évaluation de la charge en mercure.
Aposhian et coll. [3] et Gonzales-Ramirez [4] et al dans lesquels les auteurs étudient la charge corporelle des amalgames dentaires des patients en utilisant le sel de sodium du DMPS et l'utilisation du test dit DMPS pour étudier l'exposition au mercure chez les dentistes et les prothésistes dentaires. , respectivement.
Il est important de noter que l’EMA n’élabore pas de lignes directrices cliniques, notamment celles relatives au diagnostic de l’intoxication au mercure. Cela sort du mandat de l'Agence qui porte sur l'évaluation des médicaments afin de formuler des recommandations sur leur commercialisation, et sur leur suivi une fois sur le marché. Selon le règlement de l'UE sur les dispositifs médicaux ( Règlement (UE) 2017/745 ), les amalgames dentaires sont définis comme des dispositifs médicaux appartenant à la classe IIa. Cependant, le rôle de l'EMA dans la réglementation des dispositifs médicaux concerne des aspects spécifiques de certaines catégories de dispositifs médicaux et de dispositifs médicaux de diagnostic in vitro (DIV). Les amalgames dentaires, y compris les tests spécifiques visant à déterminer leur profil toxicologique, ne relèvent pas des responsabilités actuelles de l'EMA en matière de dispositifs médicaux. Pour en savoir plus sur le rôle et les responsabilités de l'EMA concernant les dispositifs médicaux, veuillez visiter la page Web correspondante de l'EMA : https://www.ema.europa.eu/en/human-regu ... al-devices ++

Vous faites également référence à une publication [5] de la Société Française de Toxicologie Analytique concernant le diagnostic des intoxications métalliques ou métalloïdes et le mésusage de la chélation, notamment un texte concernant la présence d'éléments métalliques chez les individus. Vous notez également que l'article indique que les analyses biologiques validées pour diagnostiquer une contamination métallique ne sont pas représentatives de la charge corporelle. Comme indiqué précédemment, l'Agence n'élabore pas de lignes directrices en matière de traitement, y compris de lignes directrices relatives au diagnostic de l'empoisonnement aux métaux. Bien qu'un certain nombre d'agents chélateurs aient été recommandés pour une autorisation centrale par l'EMA, il est important de noter que ces indications n'incluent pas leur utilisation pour le diagnostic d'un empoisonnement aux métaux.

Vous mentionnez également une publication de Gerhardsson et al. [6] qui suggère que les oligo-éléments pourraient jouer un rôle dans la pathogenèse de la maladie d'Alzheimer. Il est important de noter que ce sujet échappe largement aux compétences de l'EMA, car bien que notre travail soit basé sur un consensus scientifique et sur la recherche clinique, l'Agence elle-même ne mène pas de telles recherches sur les causes des maladies.

Dans votre correspondance, vous faites référence au texte de la publication de Gerhardsson 6 concernant le potentiel d'une « exposition à faible niveau de mercure chez les enfants » résultant de l'utilisation du thiomersal dans les vaccins. Conformément à la tendance mondiale visant à réduire l’exposition environnementale au mercure, on constate une tendance à réduire la présence de thiomersal dans les vaccins. Par rapport aux vaccins autorisés via l'EMA, seules les présentations multidoses de deux vaccins contre la pandémie de grippe (les vaccins dits de « préparation à la pandémie » contre la grippe aviaire) contiennent du thiomersal comme conservateur. Le thiomersal peut également être utilisé lors de la production de certains vaccins pour inactiver le virus ou la bactérie. Lorsqu'elle est utilisée de cette manière lors de la fabrication d'un vaccin, la quantité de thiomersal est ensuite réduite jusqu'à des limites dans le produit fini jugées sûres. Le cas échéant, la présence de thiomersal ou de traces de celui-ci est déclarée dans les informations posologiques, des cas d'hypersensibilité chez certaines personnes ne pouvant être exclus. La vaccination avec des vaccins contenant du thiomersal continue d’offrir à la population des avantages exceptionnels, qui dépassent de loin les risques d’effets secondaires. Comme l'ont établi les experts scientifiques, il n'existe aucune preuve de danger lié à l'utilisation de vaccins contenant du thiomersal. Pour plus d'informations à ce sujet, vous souhaiterez peut-être lire la déclaration suivante, qui s'applique toujours : https://www.ema.europa.eu/en/thiomersal ... g-vaccines

Vous faites également référence à une publication [7] dans les médias concernant les centres antipoison français. Il est important de noter que l’Agence n’est pas responsable de la réglementation des professionnels de santé (PS) ou de la pratique médicale dans des États membres spécifiques. Cela relève de la compétence de la législation nationale et/ou des organismes professionnels qui réglementent les professionnels de la santé dans les États membres de l'UE. De plus, le mandat de l'Agence ne s'étend pas à la réglementation des centres antipoison au sein de l'UE.

Dans votre correspondance, vous demandez si les informations que vous avez envoyées peuvent être relayées vers les agences de santé responsables des protocoles validés. Comme indiqué dans cette réponse, les questions que vous avez soulevées ne relèvent généralement pas de la compétence de l'Agence et, malheureusement, nous ne sommes pas les mieux placés pour les résoudre.

Au nom de,

X
Chef du département d'engagement du public et des parties prenantes

[1] Hansen G, Victor R, Engeldinger E et al.

Évaluation de l'exposition au mercure des patients atteints d'amalgames dentaires par le Mercury Triple Test

Médecine du travail et de l'environnement 2004 ; 61 : 535-540.

[2] Bernhöft RA. Toxicité et traitement du mercure : une revue de la littérature. J Environ Santé publique. 2012;2012 : 460508. est ce que je: 10.1155/2012/460508. Publication en ligne du 22 décembre 2011. PMID : 22235210 ; PMCID : PMC3253456.

[3] Aposhian HV, Bruce DC, Alter W, Dart RC, Hurlbut KM, Aposhian MM. Mercure urinaire après administration d’acide 2,3-dimercaptopropane-1-sulfonique : corrélation avec le score des amalgames dentaires. FASEB J. 1992 avril;6(7):2472-6. est ce que je: 10.1096/fasebj.6.7.1563599. PMID : 1563599.

[4] Gonzalez-Ramirez, D., Majorino, RM, Zuniga-Charles, M., Xu, Z., Hurlbut, KM, Junco-Munoz, P., Aposhian, MM, Dart, RC, Diaz Gama, JH, Echeverria, D, 1995. Test de provocation au 2,3-dimercaptopropane-1-sulfonate de sodium pour le mercure chez l'homme : II. Mercure urinaire, porphyrines et changements neurocomportementaux chez les travailleurs dentaires à Monterrey, Mexique. J. Pharmacol. Exp. Là. 272(1) janvier : 264-74

[5] Consensus de la Société de Toxicologie Clinique et de la Société Française de Toxicologie Analytique. - Diagnostic des intoxications par des métaux ou des métalloïdes et mésusage des chélateurs. Tox Anal Clin, 2015, 27, 133-212.

[6] Gerhardsson L, Aaseth J. Conseils pour le traitement clinique des empoisonnements aux métaux : utilisation et mauvaise utilisation d'agents chélateurs. Dans : Aaseth J., Crisponi G, Andersen O, éditeurs. Thérapie de chélation dans le traitement de l'intoxication aux métaux. Presse académique ; 2016. P313-341

[7] https://toute-la.veille-acteurs-sante.f ... niqu%C3%A9)&text=LES%20%27CH%C3%89LATIONS%27%20PERMETTENT%20DE%20REP%C3%89RER,D%27UNE%20PRISE%20EN%20CHARGE.

Nous vous serions reconnaissants de bien vouloir répondre à une courte enquête sur notre service. Veuillez accéder à l'enquête via le lien suivant : https://ec.europa.eu/eusurvey/runner/As ... ab3c955448

Agence européenne des médicaments

Domenico Scarlattilaan 6, 1083 HS Amsterdam, Pays-Bas
Envoyez-nous une question.
PRATICO-PRATIQUE : MON TRAITE DE CHELATION ET DE DETOX A DOMICILE
N'oubliez pas de signer ma pétition et partagez-la sur les réseaux sociaux, 350 personnes ont déjà signé !
Avatar de l’utilisateur
Sophocle

Chercheur de vérités
Chercheur de vérités
 
Messages: 510
Inscription: Jeu 9 Juin 2016 13:16

Précédente

Retourner vers Témoignages de guérison

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités

cron