adieu ampoules, bonjour économies

[marya]

bonjour, je viens de lire un article sur les lampes à incandescence qui seront retirées du marche fin 2012. aprés tout un laïus sur ce que les nouvelles ampoules vont apporter de positif au consommateur,(rien) en résumé ils écrivent " Attention e mercure contenu dans la lampe comporte des dangers. En cas de bris, il faut mettre des gants avant d'en ramasser les morceaux. De plus ces lampes emettent un champ electromagnétique relativement puissant. Par principe de précautions, évitez l'utilisation de ces lampes trop prés du corps". On prend les mêmes et on recommence (en pire)

[gigi]

Le mieux c'est d'écrire aux associations qui ont soutenu ce projet : celles qui se battent contre le changement climatique .... Gigi

[roro]

Mon ami a entendu sur France info qu'une seule ampoule à économie d'énergie créait un champ magnétique susceptible de dérégler un pacemaker.Chez moi,dans le bureau j'avais 6 ampoules à économie d'énergie,une lampe halogène,wifi,téléphone sans fil .Avant de changer tout ça ,dès que j'entrais dans la pièce,j'avais vertiges,nausées...

[gigi]

Bon, tu as tout de même gardé ton bons sens Roro, il y a des gens qui savent que cela fait du mal et qui ne changent pas. Leurs neurones sont-ils en panne ? Gigi

[waves]

La bonne alternative pour les ampoules, ce sont des ampoules à LED.
Les ampoules basses consommations, sont doublement nocives, mercure et CEM.
Si on tient une distance (+ 1 mètre) avec Les ampoules basses consommations, le risque d'exposition est infime, mais imaginez que les voisin en dessous vous colle une ampoule à 30 cm du lit sur son plafond.
@+

[marco]

Malheureusement la technologie à LED n'est pas encore au point, trop peu de puissance lumineuse pour espérer éclairer suffisemment. Mais c'est pour bientôt et là il n'y a pas des soucis (sauf certaines couleurs bleues).

[petesampras89]

d'accord marco, mais encore une fois les gens ont moins de libertés.

La liberté de s'eclairer comme on veut( avec les ampoules que l'on veut, meme les ampoules LED, vous imaginez que les smicards,rmistes soient obligés d'acheter les led a un prix trèx excessif)

si des gens veulent des ampoules a incandescentes c'est leurs choix.

c'est comme si on disait en France d'être dans l'obligation d'acheter une voiture française.

pour les ampoules a economie d'energie surtout pas

chaque ampoule contient 3000 microgrammes de mercure, une fois de plus ce sont les lobbies qui font la loi..........

[joelsylvie]

Hello,

Je signale que cet été, avant mes cures du Foie, j'ai failli avoir un malaise, à Leroy Merlin, en passant, SANS LE SAVOIR, à 2 m du STOCK d'ampoules fluocompactes "basse consommation", dont aucune n'était allumée.

J'ai vérifié que c'était bien la cause; et je suis reparti, car ces ampoules m'avaient épuisé, alors que de multiples portables dans le magasin ne l'avaient pas fait!!!

Ces ampoules, même à froid, même intactes, sont très nocives!!!

joël

[marya]

coucou Joël,
ça parait incroyable, comme St Thomas je vais aller à Leroy Merlin voir quel effet ça me fait. je n'ai jamais eu de pbs devant l'ordinateur, jusqu'à cette semaine ou je ne peux pas y rester + 1/4 d'heure. Pourtant je sens un grand mieux avec un drainage du foie intensif.

[joelsylvie]

Marya,

Dans la fatigue où tu es, n'y va pas!

Sinon, c'est le Leroy Merlin de Martigues, à côté d'Auchan.

Et les ampoules étaient juste derrière les tringles à rideaux en bois.
Au fait, on a remplacé les tringles en métal qui font antenne pour les ondes!!!

joël

[gigi]

Joël, tu es peut-être tout smplemetn allergique au mercure ! Gigi

[petesampras89]

joel et son leroy merlin,lol.

comment peut-on accepter des ampoules a economie d'energie contenant du mercure.

c'est comme l'etat qui autorise la vente donc le remboursement de medicaments sur le marché qui ne sont pas efficaces scientifiquement( vaccins siont un exemple)

[waves]

Une news alarmante (diffusion des ondes générés par les fluocompacts/basses consommations dans le réseau électrique)

Fluocompactes : sources d’électropollution nocives pour les hypersensibles

Auteur : André Fauteux, éditeur du magazine La Maison du 21e siècle
Publié par :
http://www.journalhabitation.com/articl ... ibles.html
Le : 14 janvier 2009 à 13:10

*****************

Charlene Creelman souffrait d’affreuses et douloureuses rougeurs et
pustules sur la peau des mains, ainsi que de nausées, d’étourdissements
et de vision floue. Tous ces symptômes sont disparus avec l’aide du
docteur en biologie Magda Havas1, qui est professeur agrégé au programme
des Sciences de l’environnement et des ressources à l’Université Trent,
dans la ville ontarienne de Peterborough. Que lui a-t-elle recommandé?
De se débarrasser de ses douze lampes fluorescentes compactes (FC)!
«Plusieurs personnes ont été témoin de ma guérison, dit-elle, et elles
sont très impressionnées!»
Les FC peuvent causer des problèmes de peau car, contrairement aux tubes
fluorescents ordinaires, ils ne sont pas dotés de diffuseurs
prismatiques filtrant les rayons ultraviolets (UV), relate Philippe
Laroche, porte-parole à Santé Canada. «Mais à part quelques rares
réactions épidermiques aux UV, comme le lupus érythémateux qui touche
moins de 0,5 % de la population, les faibles émissions des lampes
fluocompactes ne devraient pas causer de problème majeur.»

Cependant, Magda Havas blâme plutôt le ballast électronique des FC. Le
ballast contrôle la tension électrique qui circule dans la lampe afin
d’éviter l’effet de scintillement qui peut déclencher, notamment, des
crises d’épilepsie. Or, le ballast génère une pollution
électromagnétique, la spécialité du professeur Havas depuis le début des
années 1990. Contrairement aux incandescentes, «les fluocompactes
émettent des fréquences radio qui polluent l’air et circulent sur le
câblage électrique domestique, écrivait-elle dans une lettre adressée au
New York Times en janvier dernier. Certains emballages mentionnent même
que ces lampes peuvent interférer avec la réception des émissions de
radio. Elles émettent une interférence électromagnétique causant un son
de crachement dans les radios et les téléphones sans fil. Mais le
véritable problème est que ces fréquences rendent les gens malades.»

D’ailleurs, les symptômes de Charlene Creelman étaient apparus après
l’installation sur son ordinateur d’un modem sans fil émettant des
radiofréquences. En entrevue, Magda Havas nous a dit souhaiter que le
gouvernement interdise toute lampe basse consommation produisant de la
pollution par radiofréquences, ce qui est le cas de la plupart des
lampes et tubes fluorescents. « Je recommande aux gens de retourner
leurs lampes FC au marchand pour obtenir un remboursement si elles
provoquent un crachement dans un radio AM portable placé à proximité.»
Normes de sécurité différentes
Santé Canada n’est pas du même avis. «Le ballast électronique d’une
lampe fluocompacte émet des champs électromagnétiques de faible
intensité à des fréquences jusqu’à 50 kilohertz (kHz) lors de son
fonctionnement, reconnaît Philippe Laroche. Mais d’après nos mesures,
même à un pied de la lampe, le rayonnement est inférieur à la norme
canadienne du Code de sécurité 6, de 280 volts par mètre (V/m) pour les
fréquences de 3 kilohertz (kHz) à 1 mégahertz (MHz). Nous n’avons pas de
données qui démontrent que l’exposition aux fluocompactes peut être
néfaste à la santé. Ceci est conforme à l’opinion scientifique courante
au niveau international.»
Pas tout à fait. En 1999, le Conseil de l’Europe recommandait d’éviter
que le public ne soit exposé à un rayonnement dépassant 28 V/m (de dix
fois inférieur à la norme canadienne), pour éviter tout effet thermique
sur les organes. Or, à 7,9 pouces (20 centimètres) de distance,
certaines FC de 20 watts exposent les gens à un rayonnement atteignant
jusqu’à 180 V/m, d’après ce qu’ont découvert les chercheurs français du
Centre de Recherche et d’Information Indépendantes sur les Rayonnements
Électromagnétiques (CRIIREM)2. Il faut s’éloigner d’un mètre pour
retrouver une valeur de 0,2 V/m, correspondant au bruit de fond ambiant
de radiofréquences, selon cet organisme parisien. Le CRIIREM, qui
déconseille particulièrement l’usage des FC dans les lampes de chevet,
demande aux fabricants de remédier à cette « puissante électropollution
» liée notamment au mélanome malin3, le plus répandu et le plus mortel
des cancers de la peau.

Or, des effets non thermiques peuvent se faire sentir chez les
hypersensibles même en-deçà d’une dose de rayonnement aussi faible que
0,1 volts par mètre. Trois associations britanniques indépendantes, soit
Migraine Action, Epilepsy Action ainsi que l’Association britannique des
dermatologues, ont rapporté des malaises et des maladies chez plusieurs
utilisateurs de FC. Les symptômes les plus fréquemment mentionnés
étaient : maux de tête, fatigue, confusion, étourdissements,
bourdonnement dans les oreilles, fatigue oculaire, nausée, irritation et
éruption cutanée, problèmes de concentration, palpitations cardiaques et
troubles digestifs.
Hypersensibilité électromagnétique
Magda Havas estime qu’environ 35 % des gens devenus plus sensibles à
l’électropollution à force de surexposition ressentent de tels symptômes
de façon plus ou moins intense, et que ce type de pollution affaiblit
gravement 3 % de la population. La Suède4 a reconnu officiellement cette
hypersensibilité électromagnétique (HSEM) comme une déficience physique
donnant droit à des services permettant de vivre une vie normale. Les
personnes atteintes y ont accès à un environnement adapté, par exemple
sans téléphone portable ni branchement Internet avec technologie Wi-Fi,
et leurs lampes fluorescentes sont remplacées par des lampes incandescentes.
L’Organisation mondiale de la santé (OMS)5 reconnaît qu’environ 10 % des
cas de HSEM signalés ont été considérés comme graves. Toutefois, l’OMS
ajoute que la majorité des études réalisées sur le sujet ont conclu «que
les individus se plaignant de HSEM sont incapables de détecter plus
précisément une exposition à des champs électromagnétiques que des
individus ordinaires.» Conclusion : il faudrait plutôt vérifier si les
symptômes ne seraient pas causés par une maladie (physique,
psychiatrique ou psychologique), des problèmes environnementaux
(pollution de l’air, bruit excessif, lumière papillotante ou facteurs
ergonomiques) ou un environnement professionnel stressant.

Affirmation ridicule, selon Magda Havas. Celle-ci a vu la santé
(glycémique, cardiaque, neurologique, etc.) de beaucoup de gens
s’améliorer après que leur environnement électromagnétique ait été
assaini. Le Dr Havas a dirigé plusieurs études sur le sujet, dont une
récente sur l’électropollution émise par divers appareils d’éclairage.
L’un des membres de son équipe, l’Américain Dave Stetzer, est devenu
électrohypersensible à force de s’exposer à cette forme de pollution
qu’il corrige dans des fermes, des entreprises et des résidences.
«Durant notre étude, Dave se tenait à huit pieds des lampes FC et il
tressaillait quand nous les allumions, raconte Magda Havas. Il a ensuite
été très malade pendant deux semaines.»

Dave Stetzer est co-inventeur des filtres Stetzerizer6, qui se branchent
dans les prises électriques murales. Ces filtres éliminent les pics de
hautes fréquences générées par tous les appareils électroniques — même
les gradateurs d’éclairage — qui parasitent la fréquence 60 Hertz sur le
câblage électrique. (Le Hertz est l’unité de fréquence égale au cycle de
changement de direction de l’onde par seconde.) M. Stetzer a conçu ses
filtres pour éliminer les hyperfréquences mesurant de 0 à 100 kHz. Des
chercheurs russes lui ont affirmé que ce sont les plus nocives pour la
santé humaine. Santé Canada a déjà conclu à l’inefficacité de ces
filtres, mais Magda Havas affirme que son étude ne portait pas sur leur
champ d’action de 0-100 kHz!

L’équipe du Dr Havas a mesuré les pics de hautes fréquences, exprimés en
unités Graham-Stetzer (GS), que génèrent les FC sur le câblage
domestique. Le gouvernement du Kazakhstan exige de ne pas dépasser 50
unités GS sur le câblage des immeubles. Les modèles de FC les plus
polluants étaient :

• Globe 25 W Dimmable Soft White : 1 500 GS

• Sylvania Soft White 15 W : 1 040 GS

• GE Helical 13 W : 640 GS

Les lampes les moins polluantes :

• Ott lite 13 W www.ott-lite.com) : 53 GS

• Way Healthier full spectrum 20 W www.mercola.com) : 134 GS.

Par ailleurs, les tubes (16 pouces) fluorescents 85 W de la Sad-Lamp
www.alpha-lite.com) généraient 74 GS.

Or, Magda Havas ne recommande aucune lampe ni tube fluorescent car ils
émettent tous des hautes fréquences sur le câblage et dans l’air (sauf
les lampes inventées par la société monégasque Innovation Technologique
Sécurité — info@poolprotect.com, dotées d’un filtre)7. Elle recommande
plutôt les diodes électroluminescentes (DEL), dont les nouveaux modèles
auront sous peu des culots vissables de format universel : ce type
d’éclairage est six fois plus éconergétique et dure dix fois plus
longtemps que les FC. De plus, il ne contient aucun mercure et n’émet
aucune pollution électromagnétique.

Enfin, si vous n’avez d’autre choix que de vivre ou de travailler à
proximité de lampes FC, le Dr Havas conseille d’utiliser des filtres
Stetzerizer. Lire les références sur www.21esiecle.qc.ca

Collaboration spéciale André Fauteux, éditeur du magazine La Maison du
21e siècle. Information: www.21esiecle.qc.ca

Waves

[marya]

bonjour,
je crois dur comme fer que ces lampes sont un poison. Ce matin je me suis rendue à la pharmacie du quartier, qui refait le faux plafond, donc toutes les ampoules (une vingtaine) étaient à nues. j'ai failli m'évanouir, d'ailleurs j'ai tout laissé sur place, je retournerai prendre mes rémèdes + tard.