MELODIE

Bonjour à tous,

Voilà un moment que je traine ici, mais n'avais pas pris le temps d'écrire quoi que ce soit.
Je suis un homme, j'ai la quarantaine et j'habite Paris.

A force de trainer entre médecins, psy, ostéo, homéo,... pour qu'à chaque fois, au mieux on me dise "rentrez chez vous vous n'êtes pas malade", j'allais finir par désespérer...

J'ai eu la chance de rencontrer un médecin sensibilisé (entre autres) aux métaux lourds en novembre 2013. Tout cela prend du temps. J'ai lu le livre de Françoise Cambayrac et finalement réalisé le test de provocation en février 2014. (à base d'injection de zn dtpa + gluthation + dmps et analyses chez micro trace).

Les résultats initiaux étaient relativement modérés. Entre autres :

Plomb 27,73
Mercure 17,56
Etain 9,07
Arsenic 34,41
Antimoine 1,27
Cuivre 561
Cadmium 1,18

Depuis j'ai réalisé 6 chélations et la dépose de mes amalgames, en même temps. C'est le protocole du médecin que je vois qui craint qu'on ne devienne allergique au DMPS et qui pense qu'il est préférable de faire la dépose tant qu'on supporte le DMPS.
Il reste quelques couronnes, je pense que ca ne sera pas pour tout de suite vu le prix d'un remplacement.

Après tout cela j'ai refait un test de provocation pour voir où j'en étais. Voici les résultats :
Plomb 20,62
Mercure 9,78
Etain 1,32 !!!!
Arsenic 35,49
Antimoine 0,77
Cuivre 493
Cadmium 1,30

Pour l'instant les symptomes n'ont pas disparu.

Bon, j'ai une question, mais je ne sais pas où la poser, le forum ne m'étant pas entièrement ouvert.

Comment comparer deux résultats de tests de provocation (IV DMPS + analyse urine micro trace) ?
Le mercure par exemple est exprimé en mcg/g de creatinine.
Lors de mon premier test la créatinine était de 0,8 g/L et le mercure de 17,56.
Lors du deuxième la créatinine est de 1,53 g/L et le mercure de 9,78.

Est-ce que cela a du sens de rapporter la quantité de mercure en g/L ???

C'est à dire :
Premier test : 17,56 mcg/g creat * 0,8 g/L = 14,048 g/L de mercure dans l'urine
Deuxième test : 9,78 mcg/g creat * 1,53 g/L = 14,96 g/L de mercure dans l'urine
Ce qui laisserait penser que le mercure n'a pas diminué de moitié du premier au deuxième test, mais qu'il en sort toujours autant....

Merci d'avance

Salut olipop,

Bienvenue sur le forum mélodie

olipop a écrit:
Est-ce que cela a du sens de rapporter la quantité de mercure en g/L ???

C'est à dire :
Premier test : 17,56 mcg/g creat * 0,8 g/L = 14,048 g/L de mercure dans l'urine
Deuxième test : 9,78 mcg/g creat * 1,53 g/L = 14,96 g/L de mercure dans l'urine
Ce qui laisserait penser que le mercure n'a pas diminué de moitié du premier au deuxième test, mais qu'il en sort toujours autant....

Ta question est intéréssante, et je me rappelle qu'elle a deja été posé et que nous en avons débattu sur un ou plusieurs anciens sujets du forum. Le soucis c'est que je ne me rappelle vraiment plus quels sujets c'était, mais ils doivent etre dans une de ces deux parties du forum: viewforum.php?f=59 ou viewforum.php?f=60

Je ne voudrais donc pas m'avancer trop sur le réponse, mais il me semble en effet que ton calcul est correct et qu'il faut bien le pondérer avec le taux de créatinine afin de pouvoir comparer d'une analyse a l'autre. A vérifier cependant.

Bonne visite mélodienne!

Pti gars

La question est intéressante.

J'ai trouvé ce sujet qui en parle un peu : viewtopic.php?f=6&t=1266

Il semble effectivement que la quantité éliminée soit bien le produit entre la concentration de créatinine et le taux de ML/g de créatinine.
Du coup, quel intérêt à cette "norme" de Micro Trace ? Je m'avance, je peux me tromper, mais j'ai l'impression que le ratio ML/créatinine est vu comme indicateur du niveau d'intox de l'organisme.
Ce serait bien de poser la question à un doc chélateur... ils sont censés savoir, non ?

Non, non je vois pas pourquoi réinterpréter les chiffres donnés qui doivent être le plus représentifs des grandeurs qui ont un véritable sens.

Je pense qu'il ne faut pas forcément tjrs chercher la petite bête, et faire sa petite sauce, dès qu'on a un doute. Certes les maladies contemporaines ne sont pas reconnues, et on est souvent que face à soi, mais pour moi, ca veut pas dire que par principe faut toujours interpréter, dans ces cas, à sa facon, il y a quand même des choses qu'il faut admettre, sinon par exemple, faudrait faire alors ses analyses tout seul dans son petit laboratoire, là on serait sûr personne ne nous tromperait, mais ca prendrait des siècles à emmagasiner le savoir nécessaire (en laissant de coté, les investissements financiers) renfermé que sur soi, et demandant à tout vérifier soi même dès le moindre doute.

Le compte rendu de Micro dit :

Au respect de la concentration de créatinine les effets diurétiques sont considérés. Cela donne une évaluation plus précise des résultats d'analyse.

C'est pas pour rien, et ils vont pas sciemment mentir.

Certes dans ton cas, la quantité de mercure absolue est plus importante non ramenée au taux de créatinine, mais ca veut pas dire que c'est ce seul chiffre remaniement de valeur donnée (donc forcément non représentative...), qu'il faut regarder. Allons allons, au contraire, c'est même très exactement le contraire, c'est surement le chiffre le moins intéressant à considérer, c'est à dire qui représente une valeur médicale moindre lors d'une démarche de détoxication...

Intuitivement, ca se comprend de plus assez bien : tes reins en fonctionnant plus, sorte la même quantité de mercure (dans ton exemple), ce qui veut dire qu'il y a globalement moins de mercure à évacuer dans ton corps.

Mais, selon moi, il est cependant vrai, qu'il faut prendre en compte les deux : la valeur ramenée au taux de créatinine pour voir si le taux de mercure dans ton corps diminue, et le taux de mercure non ramené à la créatinine, pour voir si tu es proche ou pas de la fin de ta désintoxication car tant que ce taux est toujours le même, ca veut dire que ce que ton corps possède plus de mercure, que ce qu'une chélation peut évacuer.

Mais micro trace ne peut pas compliquer ses comptes rendus, c'est pourquoi, ils travaillent avec les médecins pour donner les valeurs les plus importantes d'un point de vue médical (même si des enjeux financiers interviennent, ce n'est pas tjrs forcement contradictoire).

Il ne faut pas forcément se faire plus confiance à soi, et ne pas prendre en compte les interprétations des autres pour la simple raison que ca serait forcément suspect, car tout simplement pas le fruit de SA réflexion (ou imagination en l'occurence je pense).

laurent75 a écrit:Intutitivement, ca se comprend de plus assez bien : tes reins en fonctionnant plus, sorte la même quantité de mercure (dans ton exemple), ce qui veut dire qu'il y a globalement moins de mercure à évacuer dans ton corps.

Tu veux dire "tes reins en fonctionnant mieux" je suppose ? Le principe de ce que tu dis est intéressant, tu penses que la capacité des reins à éliminer augmente avec le nombre de chélations si je comprends bien, mais comme le niveau d'intox en ML du corps a diminué entre temps, le corps évacue une quantité à peu près équivalente à la première fois, c'est bien ça ?
Pourquoi pas... mais à ce moment-là, une analyse de la clairance de la créatinine (indicateur de l'efficacité des reins) devrait le confirmer, non ?

D'autre part, je me demande si selon l'heure à laquelle on fait le test (voire selon d'autres paramètres) le taux de créatinine ne varie pas. Dans l'échange que j'ai mis en lien plus haut, un intervenant parle d'une quantité globale de créatinine produite par jour qui plafonne à 1,5 à 2 grammes (pour environ 2 litres d'urine/jour, cela fait maxi 0,75 à 1 g/litre) ; je ne sais pas d'où il sortait ce chiffre, mais s'il est exact, Olipop en a sorti vraiment beaucoup à sa 2ème analyse : 1,53 g/l. Pour comparaison, à mon test de mobilisation, j'en étais à 0,50 g/l de créatinine...

Asterix a écrit:

laurent75 a écrit:Intutitivement, ca se comprend de plus assez bien : tes reins en fonctionnant plus, sorte la même quantité de mercure (dans ton exemple), ce qui veut dire qu'il y a globalement moins de mercure à évacuer dans ton corps.

Tu veux dire "tes reins en fonctionnant mieux" je suppose ?

Le principe de ce que tu dis est intéressant, tu penses que la capacité des reins à éliminer augmente avec le nombre de chélations si je comprends bien, mais comme le niveau d'intox en ML du corps a diminué entre temps, le corps évacue une quantité à peu près équivalente à la première fois, c'est bien ça ?

non du tout, du tout...

Je parlais bien de fonctionner plus, et pas mieux, dans le sens où le taux de créatinine, dépend du taux de créatine, donc si le taux de créatine est plus élevé, le taux de créatinine le sera aussi forcément. En tout cas, c'est ce que je voulais dire, le rein a pu travailler mieux aussi, mais ca j'en sais absolument rien, je privilégie, la solution la plus simple, bien que ca pourrait aussi être que les reins travaillent mieux, mais en aucun cas, je dis que ca serait le résultat d'un meilleur bien-être amené progressivement par les chélations, car pour çà, je ne suis pas un chercheur en biologie, un monsieur tournesol pour le dire... avec modestie et réalisme, on devrait se dire qu'on aurait plutôt toutes les chances de ne pas adopter une démarche médicale efficace, quand on commence à avancer des idées sans avoir pris le temps de se former très sérieusement (si on est pas soi même médecin, ou biologiste)...

En résumé, je sais que la créatinine est la dégradation de la créatine, donc soit le rein transforme mieux (pour une raison ou une autre) soit le taux de créatine est tout simplement plus élevé, je prends toujours l'hypothèse la plus pessimiste, pour éviter de se bercer d'illusions.

Bien sur, les personnes qui entament des chélations, adoptent aussi très souvent une meilleure hygiène de vie et cela a forcément des répercussions. Oui et ?? Est-ce pour cela qu'on peut se permettre de ne comprendre ou pire se tromper sur les résultats des analyses faites dans le cadre d'une chélation ?? Bien sur sur non...

La encore je me monte pas la tête, reste simple et prend l'explication la plus défavorable possible, afin d'avoir le plus de chance d'être réaliste (et accéssoirement éviter les scénarios imaginaires, dont le retour sur terre serait difficile...), tout en faisant confiance à des gens dont c'est le métier et dont les explications doivent être approfondies et réfléchies avant de dire que c'est pas valable et préférer ce qui ressort de sa sauce personnelle car au moins celle là elle vient de nous.

Pas la peine de se prendre la tête sur ca, de toute facon, ca revient au même :

Que les reins fonctionnent mieux, que le corps ait généré plus de créatine ou qu'on ait fait un marathon la veille, ou que le corps élimine mieux, ou encore je ne sais quoi... au final, c'est kif-kif... c'est bien qu'avec une plus grande ou meilleure (comme tu veux) élimination, le taux de mercure est le même, c'est donc que le corps en contient moins.

Après le mieux, si vraiment on est en plein doute (mais là vraiment, je ne vois pas comment en avoir), le mieux alors c'est de demander l'avis d'un médecin qui a l'habitude de faire des analyses, seul lui saura répondre, et sans se prendre la tête et faire des interprétations à sa sauce.

Asterix a écrit:D'autre part, je me demande si selon l'heure à laquelle on fait le test (voire selon d'autres paramètres) le taux de créatinine ne varie pas. Dans l'échange que j'ai mis en lien plus haut, un intervenant parle d'une quantité globale de créatinine produite par jour qui plafonne à 1,5 à 2 grammes (pour environ 2 litres d'urine/jour, cela fait maxi 0,75 à 1 g/litre) ; je ne sais pas d'où il sortait ce chiffre, mais s'il est exact, Olipop en a sorti vraiment beaucoup à sa 2ème analyse : 1,53 g/l. Pour comparaison, à mon test de mobilisation, j'en étais à 0,50 g/l de créatinine...

Moi j'étais à 0.3 et je sais que j'avais beaucoup bu trop d'eau avant la chélation (erreur de ma part) donc que la créatinine serait plus diluée et donc que le taux de créatinine serait assez "bas", c'est ce qui semble s'être produit.

Les valeurs que j'avais vu pour comparer d'ailleurs, c'était autour de 0.6/0.8 comme dans ton cas, mais je pense vraiment quand dans une démarche de détoxication en cours, on s'en fout royalement de ce taux. Il servirait peut-être un peu à la fin, comme je l'ai dit, éventuellement pour savoir si le mercure dans ton corps est supérieur à ce qu'une chélation peut faire sortir. Avant, cela tu auras largement eu le temps de voir ton taux de mercure passé en dessous de la valeur d'orientation, cela n'a donc pas un grand intérêt médical.

laurent75 a écrit:dans le sens où le taux de créatinine, dépend du taux de créatine, donc si le taux de créatine est plus élevé, le taux de créatinine le sera aussi forcément.

La créatinine est le produit de la dégradation de la dégradation de la créatine dans le muscle, et est éliminée par les reins. Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir avec le taux de créatine...

Ce qui me paraît évident, c'est que Micro Trace dose le taux de mercure par litre d'urine, ET le taux de créatinine par l. d'urine, puis sort le ratio entre ces 2 chiffres exprimé en mcg de mercure par g de créatinine. C'est ce dernier chiffre qui est pris comme référence par le labo et les docs chélateurs, mais la quantité de ML éliminée lors de la chélation est intéressante aussi, je trouve.

Perso je ne vois pas cette discussion comme une forme de "sauce personnelle" un peu aventureuse, mais comme un moyen de mieux comprendre ce que nous entreprenons... c'est l'objet du forum, il me semble. On a le droit de comprendre un minimum, si on peut

Sinon on est d'accord, demander l'avis d'un doc chélateur sur ce point ne peut qu'être bénéfique.

PS : je suis d'accord, le taux de créatinine en lui-même n'a probablement pas grand intérêt.

Asterix a écrit:

laurent75 a écrit:dans le sens où le taux de créatinine, dépend du taux de créatine, donc si le taux de créatine est plus élevé, le taux de créatinine le sera aussi forcément.

La créatinine est le produit de la dégradation de la dégradation de la créatine dans le muscle, et est éliminée par les reins. Je ne vois pas vraiment où tu veux en venir avec le taux de créatine...

Les reins filtrent le sang, donc c'est pour cela que je parlais de taux de créatine, mais je peux me tromper voir même surement me tromper, vu que je suis pas docteur et cherche aussi à comprendre.

la quantité de ML éliminée lors de la chélation est intéressante aussi, je trouve.

Pas dans la logique de microtrace apparemment, c'est juste cela qui me fait tilter.

Perso je ne vois pas cette discussion comme une forme de "sauce personnelle" un peu aventureuse, mais comme un moyen de mieux comprendre ce que nous entreprenons... c'est l'objet du forum, il me semble. On a le droit de comprendre un minimum, si on peut

Je suis d'accord, mais entre ce qu'on veut et ce qu'on fait, y'a toujours une différence.

Ce qui me paraît évident, c'est que Micro Trace dose le taux de mercure par litre d'urine, ET le taux de créatinine par l. d'urine, puis sort le ratio entre ces 2 chiffres exprimé en mcg de mercure par g de créatinine.

mais micro trace présente le taux ramené à la créatine et prend le soin de dire :

Au respect de la concentration de créatinine les effets diurétiques sont considérés. Cela donne une évaluation plus précise des résultats d'analyse.

Je pense qu'il faut d'abord leur accorder le crédit qu'ils ne disent pas ca pour rien.

En gros le taux de créatinine représente l'activité de filtration du sang du rein, et le mercure est récupéré aussi du sang par les reins, c'est pour ca il faut ramener le taux de mercure à ce taux. C'est pour cela que le taux de mercure, n'a de sens que si on le compare aux taux de créatinine et non si on prend la valeur de concentration dans l'urine. Par exemple, si tu bois 3 fois plus, d'un test à un autre, le taux sera diminué d'un facteur 3, alors que ton taux de mercure est le même. Les résultats seraient donc moins "précis", dans cette situation. C'est de ca, à mon sens, dont microtrace parle quand ils parlent d'effet diurétiques.

Et donc, j'en comprends maintenant, que pour le taux de créatine, je disais surement une bêtise dans mon message précédent, en fait, les résultats seront surement faussés si on fait par exemple, un marathon la veille. A mon avis d'un test à un autre, vaut mieux se mettre dans les mêmes conditions d'efforts physiques. Après je peux pas dire si cette influence est moins importante que l'influence des effets diurétiques, mais si microtrace ramène cela au taux de créatinine, j'imagine que ca a une influence mineure. Dans le doute vaut mieux se mettre durant la période du test dans des conditions analogues (notamment pour les efforts physiques).

Ce qui me fait mal, c'est que parfois, j'ai l'impression qu'on s'en remet trop à soi même, alors que calmos, avant cela, faut demander à ceux qui sont payés pour ca de bien faire leur travail. Mais je vous accorde que ca c'est mon coté révolté, altruiste et idéaliste...

Ok je comprends ce que tu veux dire. Je dois dire que je ne comprenais pas bien la phrase de Micro Trace que tu as citée, d'ailleurs j'ai repris mon résultat d'analyse et j'ai lu le topo en question, ce ne sont pas les champions du monde de la traduction hein (manifestement c'est traduit de l'allemand).

Mais oui, je pense que ton interprétation est bonne, je suppose que la quantité de créatinine éliminée en conditions "normales" est considérée comme constante, et qu'alors la variation du taux de créatinine par litre d'urine est pas mal fonction de la quantité d'urine produite, notamment selon qu'on boit beaucoup ou non. Si le taux de créatinine à un moment donné est plus important que la moyenne chez une personne donnée, cela veut dire que son urine est anormalement "concentrée", donc le simple taux de mercure/l d'urine sera plus élevé que ce qu'il aurait été si la personne avait bu "normalement" ; d'où l'intérêt de ramener ce taux de mercure ou autres ML au taux de créatinine. A confirmer par un doc ou le labo, mais ça paraît plausible.

Du coup, il est important effectivement de se mettre dans les mêmes conditions d'un test sur l'autre, notamment en termes d'efforts physiques qui peuvent faire monter de façon "anormale" le taux de créatinine. Et ça, je ne crois pas qu'on nous le dise, en tout cas pas à moi.

Oui, la phrase de microtrace n'est pas super bien tournée, mais j'avais quand même compris que c'était un point important. Faut aussi avoir un peu l'habitude des phrases qui précisent comment des valeurs sont exprimées (les unités dans lesquelles sont exprimées des résultats sont importantes et témoignent de certaines considérations pour essayer de fiabiliser la pertinence du test même si on peut les remettre en question).

Franchement de toute facon, je pense que tout cela est très très grossier, plus que ce que l'on pense. Et donc vaut mieux se fier aux symptomes et voir l'évolution en se mettant dans des conditions "standard" sans effort particulier la veille et en buvant comme il est dit dans le protocole. Perso, je sais que même en étant passé sous les valeurs d'orientation, je ferais encore 2 ou 3 chélations pour être "sûr".

Mais tu as raison, c'est assez curieux, j'ai jamais rien vu sur l'influence des efforts physiques dans la période du test.

Bon.
Merci ptit_gars, merci asterix d'avoir retrouvé le post et merci Laurent75.
Merci pour vos réactions. Je ne souhaitais pas créer de polémique...

Laurent: je ne remets pas en cause les médecins ou les sachants. au contraire je leur demande ce qu'ils en pensent. Mais j'aime bien comprendre. Je ne suis pas médecin mais docteur en informatique et je pense être relativement à l'aise avec l'interprétation des données. Comme je ne revois pas mon toubib avant un certain temps, je posais juste la question pour savoir ce qu'on en pensait par ici.

Bref.
Je suis assez d'accord avec l'interprétation de Laurent. En particulier, je suis d'accord avec le fait que si Micro Trace présente les résultats sous cette forme (e.g. en rapport ML / creatinine) c'est qu'il doit y avoir une bonne raison.
Je suppose que le laboratoire présente ses résultats de manière sensée pour le médecin. Juste j'avais envie de comprendre pourquoi.
MAIS si cette présentation a du sens pour une analyse, elle ne permet peut être pas de contrôler une évolution. C'est à voir.

Au final, tout ce que j'en déduis me concernant c'est que :

1. il reste encore du mercure, faut le sortir.
2. la quantité de mercure / l d'urine est constante, indépendamment de la créatinine et donc du fonctionnement des reins. 2 mesures c'est peu, mais cela pourrait être interprété comme ce que je peux faire de mieux pour une chélation. Donc je suis au max de l'évacuation des ML et il n'est pas temps de baisser les bras.

Si je dis tout cela, c'est parce que j'ai un peu mal supporté les iv et que le médecin était plutôt d'avis d'y mettre un terme. Moi je suis un peu casse cou sur les bords et serais plutôt du genre à y aller tête baissée jusqu'à retrouver enfin la paix dans ma tête et mon corps. J'ai donc demandé au médecin d'aller jusqu'au bout de ce qu'on avait prévu : fin des déposes, fin des chélations et test final pour vérifier.

Le fait de discuter avec vous, ça me permet de me faire une opinion pour mon prochain rendez vous de toubib et pour cela je vous remercie à nouveau grandement.

Je suis du même genre casse cou tête baissée, mais, il existe des méthodes douces, moins chères. Plus modulables, comme avec les prises orales ou plus "naturelles" donc que j'ai tendance à considérer aussi comme efficace.

Après je reexprime que pour moi, tu n'as pas sorti la même quantité de mercure dans les deux cas, c'est vraiment l'activité des reins sur le sang qui compte, pas la concentration dans les urines. Si tu as plus bu le premier cas que dans le second, la concentration en g/L sera trompeuse. Les chélations ont donc bien eu un effet dans ton cas. Le fait que tu trouves le même résultat en g/L est un pur hasard. Voit avec ton médecin mais à mon avis, tu es en dessous des valeurs d'orientation donc à priori de ce coté là tu es quand même bon, après à voir si effectivement, le DMPS purge bien le mercure dans tout le corps mais c'est un autre sujet à voir avec le médecin.

Je me demande si tu as bien compris ce que nous disions Olipop (bon Ok, c'était un peu fouillis ).

A priori - et notamment si au niveau effort physique sur disons les 24 heures qui ont précédé le test tu étais dans les mêmes dispositions pour les deux tests de mobilisation (i.e. si tu as produit la même quantité de créatinine dans les deux cas) - alors la variation de la concentration de créatinine, du simple (0,8) au double (1,53) était surtout due au fait que tu as moins bu la 2ème fois, d'où une urine nettement plus concentrée... en créatinine, et aussi en mercure, forcément (en tout, en fait).
Donc si la concentration de mercure/litre d'urine est effectivement comparable dans les deux cas, la quantité totale de mercure éliminée, elle, est moindre dans le 2ème test, puisque tu as uriné en moins grande quantité...
Tout ça pour dire que le chiffre donné par Micro Trace est le bon : les chélations ont servi à quelque chose et le mercure a diminué dans ton organisme - du moins, le mercure accessible par le DMPS (car il y a débat quant au mercure réellement présent dans les organes et non atteignable par le DMPS... que l'on ne pourrait mesurer qu'en faisant une biopsie, et ça... ).

Sauf... si si au niveau effort physique tu n'étais pas dans les mêmes dispositions pour les deux tests (et que donc la créatinine produite a significativement varié)...
Ou que Micro Trace se plante complètement, mais ce serait quand même étonnant et c'est une autre question.

Pour moi, la quantité de mercure que tu sors la 2ème fois est faible, bien en dessous de la valeur d'orientation (18 mcg/g créatinine) et donc les injections de DMPS n'ont plus aucune utilité. Et comme dit par Laurent, il vaudrait mieux adopter une méthode plus douce, de type protocole Cutler, d'autant plus si les IV te causent des problèmes (lesquels pourraient bien aller en s'aggravant...).

En revanche, tu sors encore pas mal de plomb (val. d'orientation 12 mcg/g créat.) même si, et c'est une bonne nouvelle, ça a baissé entre les deux tests.
Cadmium, arsenic, étain : tu es en dessous des valeurs d'orientation.
Antimoine, je n'ai pas les valeurs, mais a priori tu sembles faible.
Cuivre : ce n'est pas un toxique.

Sais-tu si tu as des amalgames sous tes couronnes ? (et donc encore une source de mercure) sans quoi je serais toi, je tenterais le protocole Cutler.

A voir aussi les fourchettes considérées, je sais que mon médecin chélateur, par exemple, avait des fourchettes d'interprétation légèrement plus exigeantes que ce que donne microtrace (je précise qu'on était quand même dans les mêmes ordre de grandeur). J'imagine qu'on peut avoir des fourchettes différentes suivant les études, encore une fois, les fourchettes ne sont que des tendances moyennes un peu réductrices.