MELODIE

Bonjour

Voici les résultats de mon analyse :
uP : 10
7cxP : 3.0
6cxP : 0.8
5cxP : 2.3
pcP : 5
cP : 131

interprétation labo :
porphyrinurie globale modérée avec augmentation de la coproporphyrine
absence de signes évocateurs de toxicité liée au mercure

ratios

pcP/uP 0.67
(5cP+pcP)/(uP+7cP) 0.7 val.ref 0.3-0.6
pcP/5cP 2.3
pcP/cP 3.7
cP/ uP 18.1 val.ref 6-9

créatinine 1 514 mg/l

Mon interprétation : le ratio cP/uP est très élevé, mais le labo n'en tient pas compte dans son interprétation.
Je ne comprends pas la calcul des ratios, en faisant le calcul soi-même on ne tombe pas sur les mêmes résultats (cP/uP = 13.1), et c'était pareil déjà pour Jos-Ile, alors ?
Selon les infos de Marco, avec ce rapport cP/uP il y a intoxication au mercure.

En bref, je ne suis guère plus avancé.

Bonjour Olive

Tes résultats ne sont pas révélateurs de grand chose. Alors si tu as une intox elle ne doit pas être élevée si l'on se fie uniquement à ce test. Mais peut-on se fier uniquement à ce test, pas sûr.
Bizarre pour le ratio de ne pas tomber sur les même valeurs!

Marco,

Merci, je vais demander au labo la façon dont ils calculent les ratios, car en regardant d'autre résulats sur le forum j'en ai vu qui étaient logiques et donc d'autres qui ne le sont pas !?
Selon toi ce rapport cP/uP n'a pas d'intérêt majeur ?
Pourtant tu semblais écrire le contraire, et pourquoi donnent-ils ces ratios, après interprétation, en plus ?

Si tu n'as qu'un indicateur sur une multitude qui indique l'intoxication alors ce n'est pas forcément très parlant.
Si tu avais des taux plus élevés et un ratio élevé alors pourquoi pas, mais uniquement un ratio sans taux élevés ce n'est pas évident même si ça n'exclue rien.
Bref comme tu le dis, tu n'es guère plus avancé.

En tout cas, je vois que je ne suis pas le premier à ne pas déduire grand chose de ce test, et pourtant certains affirment qu'ils sont tout de même intoxiqués ; 30 % de faux négatifs ça fait effectivement beaucoup.
Et je n'ai pas trouvé de résultats positifs, ça donnait quoi en résumé le test pour toi et ceux dont tu as eu connaissance ?

Mes résultats de 2006 et 2008 (sans les ratios), quand j'aurai le temps je mettrai ceux de 2009 qui sont encore en baisse :


2006 2008 normes
Uroporphyrine : 23 15 8-20
Heptacarboxyporphyrine : 5.7 4.8 2-5
Hexacarboxyporphyrine : 1.4 1.0 0.5-1.5
Pentacarboxyporphyrine : 10.3 3.9 2-4
Precoporphyrine : 24 14 5-9
Coproporphyrine : 328 239 70-140

Je connais 4 médecins différents qui travaillent avec les porphyrines dont 2 des 4 médecins qui nous soignent.

Merci pour tes résultats, c'est intéressant.
S'agissant des médecins qui les utilisent est-ce qu'ils pensent aussi qu'il y a des faux négatifs ou est-ce qu'ils se contentent des résultats de ce test ?
Ceux qui vous soignent sont spécialisés ML et chélation, pourquoi préfèrent-ils cette méthode au test de provocation ? et les autres médecins, c'est quoi leur spécialité, en quoi ce test les intéresse-t-il ?

Le doc du 13 ne fonctionne qu'avec ce test et d'autres analyses (oxydation du sang par exemple) mais pas le test de mobilisation. Le doc du 06 travaille avec les deux types de test (porphyrines et mobilisation). Et les deux autres médecins que j'ai vu dans le 06 travaille uniquement avec les porphyrines dans le cadre d'une intoxication aux métaux lourds mais leur traitement c'est juste de la rigolade même si pour le reste ils sont plutôt pas mauvais.

J'ai eu le Dr Nataf au téléphone pour l'interprétation ; il est assez difficile à joindre, mais il a été très cordial.
Bon, il est entré dans des considérations de biochimie que je n'ai pas comprises, donc je vais exposer ce que j'en ai retiré :
les ratios sont calculés à partir des pourcentages de fluorescence (2ème page des résultats) , ce qui explique la différence.
S'agissant de mes valeurs élevées de cP et surtout cP / uP, selon lui, ce n'est pas significatif pour le mercure ; il y a une faible intoxication mais pas au mercure.
Quand j'ai évoqué les faux négatifs, il a dit que ce n'est pas impossible, mais que selon lui sa méthode est la plus fiable, et que pour prouver des faux négatifs il faudrait une autre méthode valable qui donne un résultat positif pour l'intoxication ; et si j'ai bien compris, pour lui les chélations ne démontrent pas une intoxication : ce n'est pas parce que l'on évacue des métaux que l'on est intoxiqué.
Ca me fait penser à Lyme, tout le monde ou presque sortirait des taux "dits hors normes" de ML et 70 % des gens sont positifs au WB chez Schaller et pourtant beaucoup parmi eux n'ont pas de symptômes.

Merci pour les infos.

Bonsoir Olive, et à tous,

Je me pose également de plus en plus de questions !
Pourquoi certains sont intoxiqués aux métaux lourds, et positifs à Lyme (WB chez S.), et pourtant sont asymptômatiques !

Mon mari n'a pas fait de test de provocation pour les métaux, mais il doit forcément être intoxiqué comme moi .... beaucoup d'amalgames, des déposes sauvages, des couronnes en céramique avec des pivots contenant différents métaux toxiques.
Bref, au niveau dentaire ... entre lui et moi, çà se vaut ! (mêmes dentistes, mêmes parcours).
En ce qui concerne les capacités génétiques à se détoxifier, nous avons les mêmes, nous sommes tous les deux APOE3/3, càd 2 groupements thiols comme d'ailleurs 62% de la population, ce qui signifie une capacité moyenne d'élimination des métaux lourds.
Pour Lyme, idem ... nous avons tous les deux une infection ancienne ... inactive pour mon mari (pas de symptômes, pas d'igM sauf P41), et très active en ce qui me concerne (symptômes invalidants).

Il me semble à l'heure actuelle, avec le recul que j'ai, et les nombreux recoupements que j'ai pu faire ( à travers mon histoire familiale personnelle, mais également à travers mes nombreux échanges avec des personnes dans le même cas), que les métaux lourds et les infections (lyme ...) et virus "deviennent symptômatiques" en fonction de notre groupage HLA (DR4, DR1, DR15 ...).
Il suffit d'avoir un ou plusieurs gènes "plus sensibles", pour que notre système immunitaire se détraque complètement en présence de métaux lourds, d'infections ... et nous conduise vers des symptômes plus ou moins gênants, voire vers des pathologies auto-immunes.

Merci Ymy pour cet éclairage vraiment très intéressant.

Bonjour Ymy, ton mari et toi-même n'avez donc pas le même groupage HLA ? Très intéressant ta conclusion.

Bonjour
j'ai trouvé ce document hier (sur un forum)sur le HLA :

HLA A1 : Maladie de Hodgkin (association faible) ;
HLA A3 : hémochromatose familiale ;
HLA B5 : syndrome de Behçet ;
HLA B27 : spondylarthrite ankylosante, syndrome de Fiessinger-Leroy- Reiter, uvéite antérieure aiguë ;
HLA B35 : thyroïdite de De Quervain ;
HLA Cw6 : psoriasis ;
HLA DR2 : syndrome de Goodpasture, sclérose en plaques, narcolepsie ;
HLA DR3 : dermatomyosite, lupus érythémateux disséminé, hépatite chronique active, maladie d'Addison, maladie de Basedow, myasthénie, thyroïdite de Hashimoto, syndrome de Sjögren ;
HLA DR3/4 : diabète insulinodépendant du sujet jeune ;
HLA DR4 : polyarthrite rhumatoïde, maladie de Berger ;
HLA DR5 : sarcome de Kaposi, séminome ;
HLA DR7 : cancer de la thyroïde ;
HLA DR3/7 : maladie coeliaque

Pensez-vous qu'il soit fiable?

Ymy a dit : Bonsoir Olive, et à tous,

Il suffit d'avoir un ou plusieurs gènes "plus sensibles", pour que notre système immunitaire se détraque complètement en présence de métaux lourds, d'infections ... et nous conduise vers des symptômes plus ou moins gênants, voire vers des pathologies auto-immunes.

Sur "contaminations chimiques",ce que j'ai lu peu rejoindre ce qui est écrit la dessus:

A la recherche de causes génétiques…

Il y a un grand nombre d'articles scientifiques disponibles.

Beaucoup d'entre eux, notamment, font très nettement état de susceptibilité génétique à partir de plusieurs études menées aux USA, au Canada, et dans d'autres pays, sur d'autres mécanismes physiologiques. Certains des résultats de ces études peuvent être consultés sur le site "MCS HOMEPAGE", récompensé par un "award".

Il est aussi intéressant de noter que l'Institut National des Sciences de la Santé et de l'Environnement (NIEHS) dans son rapport " Vous et vos gênes", dans la section "Quelles variabilités de gênes entraînent des réponses différentes chez les gens" déclare : " Les chercheurs étudient comment une population variée répond différemment aux substances nocives.

Ils ont trouvé que des différences banales peuvent affecter la réponse du corps aux toxiques ". Il indique aussi :" Quelques uns ont une variabilité qui les rendra très résistants aux toxiques chimiques. D'autres ont une variabilité qui leur procure un risque maximum d'être atteints par la même substance. La plupart d'entre nous peut se situer n'importe où entre les deux ".

Il est également indiqué : "le tout nouveau "Projet de Génome Environnemental" s'oriente vers les gènes déjà localisés. Ces gènes particuliers ont montré qu'ils peuvent jouer un rôle dans nos réactions aux substances environnementales.
Les scientifiques veulent connaître la différenciation de ces gènes dans des populations diverses, quelles variations, pour quel pourcentage d'entre nous, et ce que signifient ces variations en termes de réactions personnelles.

Ce ne sont pas nos gènes qui donnent des ordres nets pour une maladie, sans tenir compte d'autres facteurs. En fait, ces gènes déterminent notre faiblesse ou notre force à l'encontre de différents métaux, produits chimiques naturels ou synthétiques, radiations et autres. Ils sont appelés "gènes de la susceptibilité."
• Source : www.niehs.gov/health/scied/documents/You-Yourgenes.pdf