MELODIE

à 20h35 Documentaire inédit de 55 '

redif le 8 à16h05

Le mercure, ce métal liquide, nous le regardions monter et descendre dans le thermomètre autrefois.On n'imaginais pas un instant qu'il puisse se trouver dans d'autres objets quotidiens.
L'enquête nous apprend qu'il est partout (jouets, mascaras, feutres rouges,, chair de poissons carnassiers..) et peut nous rendre malades.
l'OMS le classe parmi les 10 substances les plus toxiques avec l'arsenic le plomb et l'amiante.

un nouveau scandale de santé en perspective ? c'est ce que suggère s Bonnet en investiguant dans des cabinets dentaires...

Salut Marelle,

merci !

(mais c'est plutot alerte au mercure, parceque attention, on pourrait croire sinon que c'est un documentaire pour faire la publicité d'une chaine d'hotel ).

Oups sans aucun doute un lapsus en forme de voeu pieu

merci Laurent pour ta vigilance.
as-tu regardé, ton avis ?
je vais le faire le 8.

Le reportage est d'ores et déjà visible en replay sur Pluzz : http://pluzz.francetv.fr/videos/alerte_au_mercure.html

Très bon reportage de vulgarisation (certes la chélation n'est encore abordée que sous l'angle des IV), en espérant que beaucoup de gens le voient.

marelle38 a écrit:Oups sans aucun doute un lapsus en forme de voeu pieu

merci Laurent pour ta vigilance.
as-tu regardé, ton avis ?
je vais le faire le 8.

Non pas vu encore, mais quand je l'aurais fait, je dirais mon avis.

Super reportage.Moi qui pensait que les amalgames étaient interdits en France...

Je suis en train de regarder, je pense que ce genre de reportage fait beaucoup de mal à la cause des patients et de manière très pernicieuse.

Il me semble absolument indispensable de tout dire sur l'utilisation du mercure dans l'amalgame, non et non et re non, ce n'est pas parcequ'il est meilleur marché qu'il est posé par les dentistes, c'est une abbération de dire cela et c'est beaucoup plus batard que ca. Car le vrai problème c'est qu'il y a des raisons qui présentent bcp plus de difficultés à combattre ches les dentistes sur l'utilisation des amalgames. Je peux vous le dire, mon frère est dentiste et la raison de pourquoi les dentistes pensent que le mercure c'est finalement pas si mal, c'est qu'il est à la fois plus malléable que les composite, adhère donc plus à la dent et en évite ainsi la reprise de carie (bien que ca ne l'empêche en fait pas tout à fait), et en plus comme le mercure est un antiseptique il freine bcp la reprise de la carie.

Tant qu'on ne dira pas cela, on fera du surplace, et rien n'avancera, il faut faire en sorte avec ces reportages que les gens prennent conscience non pas que le débat est entre composites et des amalgames comme c'est un peu présenté dans ce reportage bien que ce soit pas l'idée principale mais que rien est tout noir ou tout blanc, et qu'il faut simplement connaitre tous les aspects de la question et donc toutes les informations médicales. Certes c'est dit mais ca devrait être l'idée principale, or là on diabolise contre nos propres démons. Avec des composites, ce qu'on ne vous dit pas encore, c'est qu'avec, vous êtes pratiquement sûr d'aller tout les ans les refaire jusqu'à un jour la dévitalisation et finir par mettre une couronne en ... métal... bravo... Le vrai problème c'est qu'on devrait mettre à disposition toutes les informations aux patients ainsi ca permettra d'entrer dans un échange qui aboutir à un véritable état de meilleur de notre société, et ainsi, aussi, ici notamment sur la possibilité par exemple, des inlays en céramique qui adhèrent bien à la dent, et ne sont pas nocifs. S'ils sont si chers c'est uniquement car ils sont pas démocratisés et uniquement pour cela.

ouais le président du conseil de l'ordre il avait pas l'air en si bonne santé que ça avec ses 10 amalgames et ses 30 ans de carrière, santé intellectuelle en tout cas

Bon reportage de vulgarisation je suis un peu plus perplexe, c'est très léger quand même, je ne sais pas si parler des IV comme la solution miracle a la fois de diagnostic et de traitement sert vraiment la cause, beaucoup de gens vont se ruer à l'hopital d'orléan en croyant à la solution miracle. Sur le plan de la santé c'est très très léger

Laurent, ce n'est pas parce que ce reportage de sensibilisation ne dit pas tout de façon parfaite qu'il fait "beaucoup de mal à la cause des patients". Il faut bien commencer par un bout, et si tous les avantages et inconvénients des solutions dentaires ne sont pas abordés dans le détail, c'était sans doute aussi une question de temps.
Dans le reportage, il est quand même implicitement parlé de l'avantage "sanitaire" que présente l'amalgame, quand Couzinou parle de l'hygiène des Français qui serait selon lui assez désastreuse et obligerait quasiment à utiliser des amalgames au mercure.

Ton frère a sans doute raison sur certains points, mais tu disais toi-même, sauf erreur, qu'il ne veut rien savoir quant à la toxicité du mercure en bouche : donc crois-tu qu'il soit parfaitement objectif sur la question ?
Le fait que le mercure est antiseptique, donc idéal pour éviter une reprise de carie, peut-il justifier son utilisation ? Je ne crois pas.
Par exemple quand il dit qu'avec des résines, on est "pratiquement sûr d'aller tout les ans les refaire jusqu'à un jour la dévitalisation" ? N'exagère-t-il pas un chouïa ?
Perso, j'ai eu une dent avec de la résine suite à une dépose d'amalgame, elle s'en allait au bout de qq semaines (3 fois de suite), ma dentiste n'a pas insisté et m'a mis une céramique pour finir, elle n'a pas creusé et creusé jusqu'à dévitaliser la dent. Certains sont honnêtes aussi, heureusement...
Sinon j'ai lu par exemple qu'il faut creuser en "contre-dépouille" (cavité à base élargie) pour poser des amalgames. Si c'est le cas, le dentiste qui pose des amalgames n'avance-t-il déjà pas bien vers la dévitalisation ?

Certes, l'idéal serait d'avoir un dentiste objectif (donc sensibilisé à la toxicité du mercure pour commencer) qui fasse une synthèse de tout ça... en attendant, on fait avec ce qu'on a.

Là ou nous sommes d'accord, c'est sur la nécessité d'information préalable des patients par les dentistes, ce qui d'ailleurs est théoriquement obligatoire dans le droit français ("consentement éclairé") et bizarrement pas appliqué en dentisterie.

jibouille a écrit: je ne sais pas si parler des IV comme la solution miracle a la fois de diagnostic et de traitement sert vraiment la cause, beaucoup de gens vont se ruer à l'hopital d'orléan en croyant à la solution miracle.

Je suis d'accord, c'est l'étape n°1 par laquelle beaucoup de gens passent, et souvent même s'y arrêtent ! Et cela ne suffit pas.
Mais perso je préfère cela que rien du tout, car en en parlant davantage on libère la parole, ce qui permettra, espérons-le, aux praticiens, scientifiques... partisans d'autres solutions, ayant des approches différentes... de s'exprimer. Je ne pense pas que l'on puisse demander à des journalistes généralistes, qui découvrent la question, de devenir du jour au lendemain des spécialistes d'une question aussi pointue.

Asterix a écrit:

jibouille a écrit: je ne sais pas si parler des IV comme la solution miracle a la fois de diagnostic et de traitement sert vraiment la cause, beaucoup de gens vont se ruer à l'hopital d'orléan en croyant à la solution miracle.

Je suis d'accord, c'est l'étape n°1 par laquelle beaucoup de gens passent, et souvent même s'y arrêtent ! Et cela ne suffit pas.
Mais perso je préfère cela que rien du tout, car en en parlant davantage on libère la parole, ce qui permettra, espérons-le, aux praticiens, scientifiques... partisans d'autres solutions, ayant des approches différentes... de s'exprimer. Je ne pense pas que l'on puisse demander à des journalistes généralistes, qui découvrent la question, de devenir du jour au lendemain des spécialistes d'une question aussi pointue.

Je suis d'accord avec Astérix.
De plus cette doc n'administre pas le DMPS par IV , mais par perfusion.
C'est moins pire si la perfusion est très lente, certains docs aux USA et en Allemagne administrent l'EDTA par perfusion de 4 heures.

Elle s'est formée aux Pays Bas donc chez IBCMT et par conséquent elle applique le protocole Van Der Schaar.
Sa démarche est plutôt saine et inhabituelle pour un médecin qui exerce en milieu hospitalier.
En général quand un patient parle d'intoxication chronique aux ML et d'améliorations consécutives à des chélations et aux retraits des amalgames, il n'est pas pris
au sérieux par ces médecins. cette doc s'est informée sur ce sujet et formée à la chélation, c'est quand mm bcp mieux que de dire au patient que son amélioration est due à un effet placebo et que ses troubles sont d'ordre psychosomatique.

Asterix a écrit:Ton frère a sans doute raison sur certains points, mais tu disais toi-même, sauf erreur, qu'il ne veut rien savoir quant à la toxicité du mercure en bouche

Heuu... non tu illustres justement ce que je veux corriger comme réaction :

ce n'est pas qu'il ne veut rien savoir (en plus, de toute manière par pure coincidence, il pose des composites et pas des amalgames), c'est que pour lui tout simplement, rien n'étant parfait, il pense que ca peut ne pas convenir à tout le monde mais il faut faire des choix, et selon lui, la situation actuelle est peut-être, compte tenu des arguments médicaux en faveur du mercure, pas une solution injustifiable.

Les institutions ont une réflexion à l'échelle sociétale, et nous au niveau individuelle, c'est une des difficultés à franchir dans les échanges avec les institutions médicales et sans cette prise de conscience de niveau de discours différent, c'est une dialogue de sourd.

Comme la réaction du dentiste face à la journaliste quand elle lui a parlé de la norvège et qu'il a indiqué qu'on ne pouvait pas faire ca en France, dans le fond, il niait pas la dangerosité du mercure, mais à l'échelle sociétale, en france il pensait que c'était la solution adaptée. Et ca a débouché sur rien, chacun est resté braqué sur ses positions, et pas sûr que ce soit la meilleure facon de faire bouger les choses efficacement.

C'est ce que j'ai voulu dire.

: donc crois-tu qu'il soit parfaitement objectif sur la question ?

Je crois surtout je ne suis pas tout à fait sûr qu'apparemment tu puisses vraiment te faire une idée réelle de la position de mon frère sur la question.

Couzinou,quel drôle de personnage...
Ses 10 amalgames lui font dire n'importe quoi.

ce n'est pas qu'il ne veut rien savoir (en plus, de toute manière par pure coincidence, il pose des composites et pas des amalgames), c'est que pour lui tout simplement, rien n'étant parfait, il pense que ca peut ne pas convenir à tout le monde mais il faut faire des choix, et selon lui, la situation actuelle est peut-être, compte tenu des arguments médicaux en faveur du mercure, pas une solution injustifiable.

C'est bien ce que l'on observe depuis que le sujet de la toxicité du Hg a été mise sur le tapis : un certain nombre de dentistes savent que cela peut avoir des effets néfastes sur certaines personnes (tout en les minimisant, bien souvent) et décident de "sacrifier" ces quelques personnes à cette solution de facilité. Même raisonnement que pour les "effets secondaires" des médicaments, tant pis pour ceux qui en souffrent, "on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs".
Sauf que là, le milieu dentaire n'informe pas DU TOUT les patients des risques encourus, alors qu'ils sont potentiellement importants.
Et on sait bien pourquoi : ils veulent absolument éviter de se retrouver avec des procès sur le dos. Donc on nie, on minimise, on essaie de discréditer etc.
C'est la position de l'OD depuis le début, Couzinou en étant l'illustration parfaite.

Les institutions ont une réflexion à l'échelle sociétale, et nous au niveau individuelle, c'est une des difficultés à franchir dans les échanges avec les institutions médicales et sans cette prise de conscience de niveau de discours différent, c'est une dialogue de sourd.

Donc tu préconises quoi, puisque tu trouves ce reportage mauvais ? concrètement ? La révolution ?

Je crois surtout je ne suis pas tout à fait sûr qu'apparemment tu puisses vraiment te prononcer sur la question.

Pas sûr d'avoir compris.
Si par là tu veux dire que n'étant pas dentiste, je n'ai pas voix au chapitre, il va falloir m'expliquer ce que je peux faire et ne pas faire, mais je ne suis pas sûr qu'on sera d'accord.

Asterix a écrit:Pas sûr d'avoir compris.

J'ai édité mon message en changeant la phrase pour que ca soit justement plus compréhensible et pour éviter que ce soit justement mal compris (ce qui répond à la suite de ton message ce que tu aurais compris).

C'est bien ce que l'on observe depuis que le sujet de la toxicité du Hg a été mise sur le tapis : un certain nombre de dentistes savent que cela peut avoir des effets néfastes sur certaines personnes (tout en les minimisant, bien souvent) et décident de "sacrifier" ces quelques personnes à cette solution de facilité. Même raisonnement que pour les "effets secondaires" des médicaments, tant pis pour ceux qui en souffrent, "on ne fait pas d'omelette sans casser d'oeufs".

Ce n'est pas ce que je dis : mon intention est justement de montrer qu'ils remettent en question la réflexion telle que présentée par ceux qui défendent d'autres points de vue qu'eux pour le fait que ca serait justement des visions d'ordre personnelle et qu'on ne peut pas considérer car elles ne se placeraient donc pas à une échelle sociétale. Et que c'est là un obstacle à ce que les choses évoluent efficacement et plus rapidement.

Donc tu préconises quoi, puisque tu trouves ce reportage mauvais ? concrètement ? La révolution ?

Je donne et échange mon avis sur la manière dont sont "défendues" la cause des patients, déjà arriver à être d'accord pour admettre qu'il y a peut-être bien des choses à corriger dans la communication et le discours qui est tenu "aux institutions" pour arriver à les faire changer. Leur présenter surtout des aspects d'ordre sociétal et non pas pour avancer des cas isolés. C'est un travail de communication.

Déjà l'argument sur le fait que l'on pose des seuils admis au niveau sociétal et qu'ils sont dépassés dans nos bouches, c'est une manière de mettre les institutions dos au mur et les pousser à admettre des contradictions d'ordre sociétale impliquant une nécessité de réflexion sur des changements susceptibles d'améliorer la situation.

C'est fait aussi dans le reportage, mais je pense que c'est un bon et important moyen que cette démarche soit plus volontaire, pour que les choses avancent d'avantage au niveau société, comme voulu.