présentation de Thierry

[xavier]

Astérix a écrit :
De plus, ce test ne peut pas remplacer une biopsie, qui dirait précisément combien de ML tu as dans l'organisme. Or une biopsie, on ne peut pas en faire sauf si on est mort

La biopsie te donnera le niveau d'intoxication de ML de l'endroit où elle a été faite, pas de tout l'organisme.
Par exemple une biopsie du rein pourra te donner le niveau d'intox en ML du rein (ou plutôt d'une partie du rein ), mais pas du cerveau, du foie, des glandes endocrines etc...

Sinon quels sont les moyens pour vérifier la bonne éliminations des ML?

Un analyse des ML sur les urines spontanées, suivie d'un test de provocation (analyses d'urine après prise de chélateur ) peut te donner une idée de ta capacité à éliminer des ML.

Tu ne devrais pas te focaliser sur les ML, c'est important de diminuer sa charge de ML, mais c'est rarement suffisant.
Les ML sont une part du problème, un co facteur parmi d'autres, rarement la seule cause. Traiter les ML peut induire des améliorations, mais pas toujours, je dirais
même que c'est plutôt rare,( lorsqu'on ne s'occupe que des ML).

[desvorium]

J'ai déjà fait tellement de choses! Je n'ai pas exploré cette piste et de ce fait j'en attends bcp...
Si ca ne fonctionne pas alors je sais plus...

[xavier]

J'ai déjà fait tellement de choses! Je n'ai pas exploré cette piste et de ce fait j'en attends bcp...
Si ca ne fonctionne pas alors je sais plus...

Ca peut aider, et il faut le faire, mais ce n'est pas la panacée.
Ce n'est pas aussi miraculeux que le prétend F. Cambayrac dans ses livres. Dans ses livres elle ne cite que des exemples de cas sur lesquels
les chélations ont fonctionné, elle oublie de parler des nombreux cas sur lesquels les chélations sont sans effet.
Tous les livres sur la santé et différentes méthodes de soin sont toujours très optimistes.
La réalité est bien différente, dans la pratique, tous ces traitements présentés comme miraculeux, par leurs auteurs, sont beaucoup moins efficaces
qu'ils ne le prétendent.

[laurent75]

La réalité est bien différente, dans la pratique, tous ces traitements présentés comme miraculeux, par leurs auteurs, sont beaucoup moins efficaces qu'ils ne le prétendent.

Si parler de l'efficacité d'un traitement est l'étape finale, ne pas se tromper ou être sur une bonne piste des causes des soucis, me semblent quand même passer avant : au pire, on a moins de chance de se traiter efficacement, si on se trompe dans les causes de ses symptômes que si, par exemple, on reste ouvert à différentes alternatives de causes possibles.

On pourrait aussi évoquer qu'en connaissant les causes, on pourra ainsi éviter, si elles sont évitables bien sur, d'autres personnes à rencontrer les mêmes problèmes.

[xavier]

La réalité est bien différente, dans la pratique, tous ces traitements présentés comme miraculeux, par leurs auteurs, sont beaucoup moins efficaces qu'ils ne le prétendent.

Si parler de l'efficacité d'un traitement est l'étape finale, ne pas se tromper ou être sur la bonne piste des causes des soucis, me semblent quand même passer avant : au pire, on a moins de chance de se traiter efficacement, si on se trompe dans les causes de ses symptômes que si, par exemple, on reste ouvert à différentes alternatives de causes possibles.

Je ne comprends pas le sens de ton message.

[jibouille]

Le truc c'est qu'il y a souvent plus qu'UNE bonne piste, il y en a bien plus. Donc pour être certain de s'engager dans la bonne voie, à moins d'être béton avec des analyses (ce qui n'est pas le cas avec les ML), on est bien souvent obligé d'essayer prudemment et progressivement, et voir si ça réagit et ce qu'il en ressort. La méthode empirique est souvent la meilleure, on marche sur des oeufs on ne peux pas rationaliser à chaque fois...

[laurent75]

Un traitement ne peut pas marcher sur une personne pour 2 raisons : soit le traitement est pas adapté soit c'est le diagnostic qui est faux.
En terme de démarche thérapeutique, c'est pas la même chose.

[xavier]

Le truc c'est qu'il y a souvent plus qu'UNE bonne piste, il y en a bien plus. Donc pour être certain de s'engager dans la bonne voie, à moins d'être béton avec des analyses (ce qui n'est pas le cas avec les ML), on est bien souvent obligé d'essayer prudemment et progressivement, et voir si ça réagit et ce qu'il en ressort. La méthode empirique est souvent la meilleure, on marche sur des oeufs on ne peux pas rationaliser à chaque fois...

Entièrement d'accord avec toi.
Quand on lit le livre de F.C., on a l'impression que les ML sont la seule cause de toutes les maladies chroniques du monde et qu'il suffit de faire des chélations avec du DMPS
pour guérir de presque toutes les maladies chroniques. C'est malhonnête de sa part , car elle sait très bien que c'est faux , mais en présentant les choses sous cet angle là,
ses bouquins se vendent beaucoup mieux.

[xavier]

Un traitement ne peut pas marcher sur une personne pour 2 raisons : soit le traitement est pas adapté soit c'est le diagnostic qui est faux.
En terme de démarche thérapeutique, c'est pas la même chose.

Comment sais tu que le diagnostic d'intox chronique aux ML est le bon, celui qui à lui seul explique tout une pathologie chronique, alors que
la planète entière est intoxiquée aux ML, et que les tests diagnostics n'ont aucune fiabilité.

[laurent75]

Le truc c'est qu'il y a souvent plus qu'UNE bonne piste

Je parle d'une bonne piste, non pas comme d'une action unitaire (du genre faire des chélatations), mais potentiellement comme un ensemble d'action.

En gros, pour moi une bonne piste, c'est simplement ce qui permettra de résoudre ses problèmes potentiellement dans une approche globale.

on ne peux pas rationaliser à chaque fois...

Je ne dis pas cela, mais un manque de rationalité peut encourager certains à surfer dessus et sur l'affectif en écrivant des livres qui vont présenter les choses de manière trompeuse.

[laurent75]

Comment sais tu que le diagnostic d'intox chronique aux ML est le bon, celui qui à lui seul explique tout une pathologie chronique, alors que
la planète entière est intoxiquée aux ML, et que les tests diagnostics n'ont aucune fiabilité.

Comment sais tu dans quelles mesures ils ne sont pas bons, s'il commence à, semble-t-il, apparaitre, que les méthodes de chélation ne fonctionnent pas dans beaucoup de cas.

[jibouille]

Un traitement ne peut pas marcher sur une personne pour 2 raisons : soit le traitement est pas adapté soit c'est le diagnostic qui est faux.

Ça c'est trop réducteur.

Regarde ce dessin, je pense que ça illustre bien le propos :

viewtopic.php?f=30&t=5256

Quand tu en est au début de ton parcours de santé, tu ne peux pas partir avec l'idée d'optimiser au maximum ton diagnostic pour adapter au mieux ton "traitement", c'est illusoire. Même le meilleur spécialiste au monde des maladies environnementales ne pourra pas te garantir un taux de réussite de X %, et nous, on a pas forcément ce genre d'aide.
Tu va nécessairement te tromper, et c'est justement ça qui va te permettre d'avancer!
On ne dispose pas aujourd'hui d'analyses capables d'avoir des certitudes dans tous les domaines, et quand bien même, tout ça coûte bien trop cher et représente un budget considérable. On est obligé de partir à l'aveugle dans certaines directions, et de voir ce qui se passe, d'écouter ses sensation, de sentir les effets, et d'ajuster au fur et à mesure le protocole que l'on avait prévu. C'est comme le mikado, tu tire d'un côté le reste commence à bouger!
Alors oui bien sur on a besoin de rationalité, mais aussi de beaucoup de souplesse et d'ouverture d'esprit

[laurent75]

Un traitement ne peut pas marcher sur une personne pour 2 raisons : soit le traitement est pas adapté soit c'est le diagnostic qui est faux.

Ça c'est trop réducteur.

Oui ca le serait avec les aprioris de la médecine traditionnelle, qui ne sont pas ou plus les miens, bien qu'il puisse y avoir dans mes mots encore des reliquats de cette manière de penser.
Donc non il est réducteur de dire que je suis réducteur , car un traitement peut aussi se concevoir, non comme une action unitaire (encore une fois du genre "se chélater" des ML), mais potentiellement comme un ensemble de démarche thérapeutique (s'il existe bien sur) qui permettrait au final de résoudre ses problèmes de santé. Ceci car le corps humain est complexe à appréhender, beaucoup de chose interagissent ensemble, il faut donc en avoir une approche globale.

Donc ok faut pas partir du principe qu'on connait tel traitement pour tel problème. Mais rien n'empêche d'adopter des hypothèses, c'est-à-dire que pour mon problème, même si je la connais pas encore, si mes symptomes peuvent se guérir, il existe alors une démarche qui me permettrait de le faire. Quand je parlais de traitement, je faisais une raisonnement à postériori, en faisant donc allusion à cette démarche si elle existe.

Et cela tu as raison, peut être un vrai parcours du combattant

[laurent75]

Je donne mon expérience en exemple : je tombe malade après m'être fait retirer à la hussarde 2 gros amalgames. Depuis j'ai des problèmes aux yeux. Je sais aussi avoir choper ce virus par mon père puisqu'on a eu le problème aux yeux au même moment. L'intoxication aux métaux lourds est une cause, qui en a permis une autre : le virus. Une désintoxication aux ML ne règlera pas forcément le souci, si donc les effets sont irreversibles, par exemple, si les métaux lourds ont permis au virus d'atteindre des zones profondes difficile à atteindre donc à guérir. Il faut donc combattre ce symptôme autrement que par une désintoxication (qui fera peut-être quand même du bien), donc mettre en oeuvre des démarches heuristiques qui pourraient mettre en évidence potentiellement aussi d'autres anomalies dans mon corps etc.

[desvorium]

Pour ma part il existe trop de coïncidences. Je refais trois amalgames, je fais une triple vaccination et le lendemain les premiers symptômes d'un SFC apparaissent. J'ai fais une biopsie quelque peu hasardeuse du deltoïde pour écarter une Myofasciite à macrophage.
Je remet effectivement la responsabilité de mes troubles sur ces vaccins depuis ces 10 ans. Peut-etre était-ce juste le déclencheur d'un problème sous jacent?
Mais peut être le vase étant presque plein avec les nombreux vaccins fait durant mon enfance et tous ces amalgames, que cette triple vaccination l'a fait déborder.
Je ne doute pas que c'est réducteur de tout mettre sur les ML, mais c'est la piste la plus logique que j'ai pu découvrir depuis 10 ans.
Beaucoup de coïncidences... J'ai vu l'année dernière un ostéopathe spécialisé en thérapie quantique intégrative qui m'a fait des tests de kinésie...Bilan: réaction terrible au mercure...
Puis je tombe sur une nana ancienne fibro guérit via une Chelation.
Donc je vais tenter, on verra...
J'ai appris durant ces nombreuses années que la psycho, la force et se détacher de tout ça était important dans la démarche du mieux être. A tel point que 4 années ont été semblables à une bonne santé. Non pas que je souffrais pas, mais à force d'occulter les symptômes, de leur donner moins d'importance, de retrouver la notion de plaisir, ils me fichaient la paix... Oublier les forums, les RDV médicaux qui ne servent à rien, les médicaments, les plaintes...Juste de l'accu, osthé, compléments..
Sauf que depuis un an la souffrance est tel que oui, il me faut avancer dans cette recherche.
Donc j'ai bien envie d'y croire, ou au moins que ça améliore cette état de merde.. Pour la suite on verra, j'en ai marre de me faire des noeuds au cerveau, de cet état anxieux, déprimé..